Дело №2-2605/2023
51RS0002-01-2023-000211-40
Мотивированное решение составлено 26.09.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Доля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что в период с *** по *** стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, *** припарковал служебный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** возле автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, при открытии двери с водительской стороны причинил повреждения автомобилю «***». Решением *** районного суда *** от *** с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 210 899 рублей 80 копеек. Кроме того, в ходе судебного разбирательства с целью установления размера ущерба, объема и характера повреждений была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 32 000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 899 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей.
Представитель истца ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что сумма ущерба не подлежит снижению.
Ответчик ФИО2 и его представитель Доля Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сумма ущерба является завышенной. Пояснили, что в день происшествия был сильный ветер, из-за порыва ветра произошло повреждение рядом стоящего автомобиля при открытии двери автомобиля, которым управлял истец. Указанное происшествие произошло не по воле ответчика. В случае удовлетворения требований просили учесть также состояние здоровья ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела №*** *** районного суда ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации)
В силу положений стати 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ФИО2 был заключен трудовой договор №***, согласно которому ответчик принят на должность ***.
*** между сторонами был заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России от *** №*** «О закреплении транспортных средств и порядке их учета» назначены *** ответственными за содержание и эксплуатацию транспортных средств. Согласно приложению к приказу ответственным за транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, назначен ответчик.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что *** ответчик, припарковав служебный автомобиль возле автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, при открытии двери с водительской стороны причинил повреждения автомобилю «***». Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от ***
В связи с причинением вреда своему имуществу, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, услуги телеграфа в размере 470 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей, а всего взыскано 210 899 рублей 80 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Копией платежного поручения №*** от *** на сумму 210 899 рублей 80 копеек подтверждается, что истец свои обязательства по возмещению ущерба исполнил в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент причинения вреда ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, а истец возместил причиненный вред в полном объеме. При таком положении, учитывая, что обязательным условием наступления материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действия или бездействия) работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако при определении размера ущерба суд учитывает следующее.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из сведений, представленных ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что *** в течение суток отмечалась пасмурная погода, поземок, снег, метель различной интенсивности, на дорогах гололедица. Ветер (преобладающее направление) северный 5-17 м/с, в порывах до 24 м/с. Исходя из представленной информации и пояснений стороны ответчика суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда имуществу ФИО3, повреждение автомобиля произошло из-за неблагоприятных погодных условий.
Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком медицинские документы, в связи с имеющимися заболеваниями он вынужден нести траты на покупку медицинских препаратов. Также в материалы дела представлены сведения Федеральной налоговой службы, согласно которым общая сумма дохода ответчика в *** г. составила 650 631 рубль 58 копеек, в *** г. – 379 894 рубля 91 копейка.
Суд, анализируя вышеуказанные обстоятельства, с учетом вины ответчика в причинении ущерба, учитывая отсутствие корыстных целей, умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, его материальное положение, а также тех обстоятельств, что должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, в целях надлежащего исполнения обязательств, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 160 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные расходы признаются судом убытками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., уроженец ***, СНИЛС ***) в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН ***, ОГРН ***) денежные средства в порядке регресса в размере 160 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сонина