Решение по делу № 2-2932/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2932/2023 12 сентября 2023 года

49RS0001-01-2023-003511-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Скидана С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к областному государственному унитарному предприятию «Дирекция рыбного порта Магадан» о признании незаконным решения о запрете права проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Скидан С.А. обратился в Магаданский городской суд с названным иском к Областному государственному унитарному предприятию «Дирекция рыбного порта Магадан» (далее - ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан», Дирекция, Предприятие).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2012 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 246.

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок РНФИ П11500000706 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:09:030621:56 площадью 2020 кв.м. по адресу: г. Магадан, мкр. Марчекан для использования под вспомогательный корпус завода «Полимер» (незавершенный строительством объект) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сообщает, что за истекшие годы он привел расположенный на указанном земельном участке объект в пригодное для использования состояние, в том числе для хозяйственных нужд в виде хранения и ремонта принадлежащих ему различных видов техники.

Отмечает, что проезд к арендованному земельному участку проходит через территорию, находящуюся в ведении ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан».

Поясняет, что письмом от 15 июня 2023 года ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» временно без указания временных границ ограничило въезд на территорию порта любых видов спецтехники, принадлежащей ему на праве собственности, в то время как до получения указанного письма он пользовался правом проезда через территорию порта в полном объеме без ограничений. При этом попытки урегулировать конфликт мирным путем ни к чему не привели.

Считает, что основания для ограничения права проезда, изложенные в письме, являются надуманными, не основанными на законе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение ответчика о запрете права проезда по территории порта принадлежащих ему транспортных средств (спецтехники).

Определением судьи от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТУ Росимущества в Магаданской области.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Магаданской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцом оспаривается решение ответчика о запрете въезда, о котором ему сообщалось в письме от 15 июня 2023 года, при этом отметили, что с заявлением об установлении сервитута пользования земельным участком истец не обращался, так как ответчик в своем письме на это в качестве основания запрета въезда на земельный участок не ссылался и в течение многих лет до 18 мая 2023 года не препятствовал ему в свободном доступе к арендуемому им земельному участку. Настаивают, что какие-либо противоправные действия истец не совершал.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что каких-либо письменных решений о запрете въезда истцу на территорию порта не принималось, о принятом устном решении ему было сообщено письмом от 15 июня 2023 года. Сообщил, что въезд принадлежащей истцу спецтехники и иных транспортных средств был ограничен на территорию порта по причине противоправных действий истца, препятствовавшего проезду спецтехники аварийных служб на территорию порта, а также совершившего нападение на сотрудников ИП ФИО4, выполняющего работы по утилизации затонувшего имущества в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» государственной программы «Охрана окружающей среды». Отметил, что с заявлением об установлении сервитута пользования земельным участком истец не обращался.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ТУ Росимущества в Магаданской области указал, что предоставленный истцу в аренду земельный участок граничит, в том числе с земельными участками с кадастровыми номерами 49:09:030621:157 и 49:09:030621:158, находящимися в собственности Магаданской области. Вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанного Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 246.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО3 во временное владение и пользование по акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, был передан земельный участок РНФИ П11500000706 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:09:030621:56 площадью 2020 кв.м. по адресу: г. Магадан, мкр. Марчекан для использования под вспомогательный корпус завода «Полимер» (незавершенный строительством объект) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 2).

Акт приема-передачи от 25 мая 2012 года свидетельствует о том, что указанный земельный участок был передан арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 9 августа 2023 года свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 49:09:030621:56 находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано ограничение прав в пользу Скидана С.А. в виде аренды на неопределенный срок с 25 мая 2012 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 49:09:030621:56 находится во владении истца на праве аренды.

В подтверждение того обстоятельства, что расположенное на указанном земельном участке здание является собственностью истца, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 июля 2022 года, согласно которой нежилое помещение по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030621:56, находится в собственности Скидана С.А. с 25 июля 2022 года.

Тот факт, что граничащие с указанным земельным участком земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:030621:157 и 49:09:030621:158 находятся в собственности Магаданской области, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 сентября 2023 года.

Из названных выписок усматривается, что в отношении указанных земельных участков зарегистрировано ограничение прав в пользу ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» в виде аренды на срок с 1 декабря 2022 года по 1 апреля 2026 года.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:030621:157 и 49:09:030621:158 и граничащие с арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером 49:09:030621:56, находятся во владении ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» на праве аренды.

В ходе судебного разбирательства в частности из пояснений сторон установлено, что въезд на арендуемый истцом земельный участок осуществляется им через земельные участки, арендуемые ответчиком.

18 мая 2023 года Скидан С.А. обратился к директору ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» с заявлением, в котором просил объяснить причину отказа проезда к своей частной собственности.

В письме от 15 июня 2023 года ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» сообщило ФИО3, что доступ к объекту недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, не ограничен. В то же время указывалось, что 18 мая 2023 года в адрес Правительства Магаданской области поступил запрос капитана морского порта Магадан с целью проработки вопроса об удалении судна «Храброво», которое исключено из реестров капитаном порта. По имеющейся информации в период с 2021 года по 2022 год им (истцом) осуществлялась утилизация данного объекта без подтверждения права собственности на данное судно, которое до мая 2023 года находилось под арестом. С целью обеспечения сохранности собственности Магаданской области ОГУП «Дирекция рыбного порта Магадан» временно ограничило въезд на территорию порта спецтехники, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности.

Полагая, что решение о запрете ему въезда на территорию порта является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика утверждала, что запрет проезда истцу на территорию порта является законным.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

По смыслу закона установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно пользования принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком.

При этом с заявлением об установлении сервитута истец к ответчику не обращался, сервитут относительно пользования данным земельным участком не устанавливался.

Поскольку сервитут относительно пользования принадлежащим истцу на праве аренды земельным участком не установлен, суд полагает, что не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора мотивы, по которым ответчик ограничил истцу проезд принадлежащих ему транспортных средств, включая спецтехнику, на территорию порта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае будет являться обращение истца с заявлением об установлении сервитута с целью установления права пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком.

При таком положении в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика о запрете истцу права проезда к земельному участку, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 7 августа 2023 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, то оснований для компенсации понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к областному государственному унитарному предприятию «Дирекция рыбного порта Магадан» о признании незаконным решения о запрете права проезда к земельному участку и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>