РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000471-58) по иску ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, отмене решения о прекращении статуса адвоката, обязании вынести решение о необходимости внести изменения в реестр адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес № 16-07/22, решения Совета Адвокатской палаты адрес № 18/12-01 от 21.11.2022 о прекращении статуса адвоката, отмене решения о прекращении статуса адвоката, обязании вынести решение о необходимости внести изменения в реестр адвокатов об изменении статуса адвоката ФИО1 с недействующий на действующий, обосновывая свои требования тем, что 26 июля 2023 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес было дано заключение о наличии в действиях адвоката нарушений п.п.1 п.1 ст.7, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.10, п.п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФПП «Вы вправе!», выразившемся в том, что адвокат получил от доверителя вознаграждение в размере сумма по расписке, не внес его в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и не представил доверителю финансовых документов о получении вознаграждения, после расторжения соглашения не определил неотработанную часть гонорара и не предпринял мер по его возврату доверителю, не предоставил доверителю отчет о проделанной работе, совершил тем самым действия, направленные на подрыв доверия к адвокатуре. Решением Совета адвокатской палаты адрес № 18/12-01 от 21 ноября 2022 года статус адвоката ФИО1 был прекращен. Считает заключение и решение незаконными, так как был нарушен порядок разбирательства. фио в заседании Квалификационной комиссии было представлено заключение эксперта № 336-08/21, не имеющее отношения к предмету жалобы, которое было принято членами квалификационной комиссии в нарушение п.2 ст.23 КПЭА.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица (Управления юстиции по адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии со ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/9790 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – Адвокатское бюро «Дважды профессионал» адрес.

26 июля 2022 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес принято заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п.п.1 п.1 ст.7, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.10, п.1.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФПП «Вы вправе!», выразившемся в том, что адвокат получил от доверителя вознаграждение в размере сумма по расписке, не внес его в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и не представил доверителю финансовых документов о получении вознаграждения, после расторжения соглашения не определил неотработанную часть гонорара и не предпринял мер по его возврату доверителю, не предоставил доверителю отчет о проделанной работе, совершил тем самым действия, направленные на подрыв доверия к адвокатуре.

Из вышеуказанного заключения следует, что в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя – представителя правления ФПП «Вы Вправе!» фио в отношении адвоката ФИО1, в которой сообщается, что адвокат на основании соглашения № 09/2021 с заявителем осуществлял защиту 3-го лица по уголовному делу. Размер вознаграждения составил сумма, всего адвокатом было получено сумма, из которых сумма за работу и сумма на командировочные и представительские расходы. Недовольный качеством работы адвоката заявитель принял решение о расторжении соглашения, о чем адвокат был уведомлен 24 июня 2021. Поскольку адвокат не предоставил отчет о проделанной работе, которая фактически им и не выполнялась, не предоставил сведений о понесенных затратах, заявитель потребовал вернуть вознаграждение в полной сумме, но адвокат отказался вернуть вознаграждение. Впоследствии заявитель узнал, что в отношении адвоката возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Право доверителя на расторжение соглашения с адвокатом является безусловным, не требует от последнего какого-либо обоснования, не зависит от причин, побудивших доверителя принять такое решение. Комиссия неоднократно отмечала, что поскольку поручение доверителя не было выполнено адвокатом в полном объеме, адвокат обязан определить размер неотработанного вознаграждения и принять меры по возврату его доверителю. В сложившейся ситуации адвокат был обязан, действуя разумно и добросовестно, после отказа доверителя от его услуг, принять меры по согласованию с доверителем суммы отработанного адвокатом вознаграждения и суммы, подлежащей возврату доверителю, любо объяснить доверителю по какой причине он не имеет правовой возможности разрешить названные вопросы. Комиссия не принимает довод адвоката о том, что переданная ему сумма в размере сумма (согласно расписке от 04.06.2021) не является вознаграждением адвоката, а передавалась ему на расходы. Достоверных и допустимых доказательств этому утверждению, опровергающих письменные доказательства Комиссии не представлено. Комиссия считает, что принятие адвокатом сумма по расписке от 04.06.2021 осуществлено именно в качестве вознаграждения адвоката. При этом вознаграждение, полученное адвокатом в размере сумма в нарушение п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не внесено. Отчет о проделанной работе адвокат был обязан предоставить заявителю в силу п.6 ст.10 КПЭА, указанная обязанность адвокатом не выполнена. Совершение адвокатом действий, направленных на получение крупных денежных сумм от доверителя по расписке, без оформления финансовых документов, непредставление доверителю отчета и неисполнения обязанности по возврату части неотработанного вознаграждения комиссия квалифицирует в совокупности как умышленное совершение адвокатом действий, направленных к подрыву доверия.

11 ноября 2022 года Советом Адвокатской палаты адрес принято решение № 18/12-01 о прекращении статуса адвоката ФИО1, имеющего регистрационный номер 50/9790 в реестре адвокатов адрес, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п.1 п.1 ст.7, п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст.10, п.п.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФПП «Вы вправе!», выразившемся в том, что адвокат получил от доверителя вознаграждение в размере сумма по расписке, не внес его в кассу или на расчетный счет адвокатского образования и не представил доверителю финансовых документов о получении вознаграждения, после расторжения соглашения не определил неотработанную часть гонорара и не предпринял мер по его возврату доверителю, не предоставил доверителю отчет о проделанной работе, совершил тем самым действия, направленные на подрыв доверия к адвокатуре.

Из вышеуказанного решения следует, что Квалификационной комиссией обоснованно установлено игнорирование законных интересов доверителя и совершение действий, подрывающих доверие к нему и к адвокатуре. Законные интересы доверителя распространяются также на надлежащее оформление правоотношений с адвокатом, добросовестное исполнение правил осуществления профессиональной деятельности. Совет обращает внимание на то, что составной частью доверенных отношений с адвокатом является надлежащее оперирование денежными средствами, получаемыми от доверителя в счет исполнения поручения, предполагающее как формальную корректность финансовых документов, так и добросовестное распоряжение денежными средствами при обязанности достоверного и содержательного отчета об исполнении поручения и расходовании средств доверителя. Совет констатирует, что дисциплинарное производство неоднократно откладывалось для обеспечения адвокату возможности как документально опровергнуть доводы заявителя, подтвердив соответствие действий требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так и принять необходимые меры по мирному разрешению и урегулированию возникших разногласий с доверителем. Совет не принимает возражений адвоката относительно назначения полученных от заявителя денежных средств, поскольку в силу требований п.4 ст.8, п.6 ст.10, п.6 ст.16 КПЭА, п.п.4, 6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан документально подтвердить соответствующие обстоятельства, соблюдение установленных правил документооборота в процессе адвокатской деятельности, а также надлежащее согласование расходования вверенных денежных средств с доверителем. Своими действиями адвокат Короташ И.А. умалил авторитет адвокатуры и адвокатского сообщества в целом. Злоупотребление публичным доверием несовместимо со статусом адвоката (ст.5 КПЭА). Совет считает установленные квалификационной комиссией деяния адвоката ФИО1 грубым и явным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, не совместимыми со статусом адвоката.

Согласно п.1 и п.2 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Согласно п.п.1 п.1 ст.9 КПЭА, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о возбуждении дисциплинарного производства, имел и реализовал процессуальную возможность принять в нем участие, истец принимал участие в дисциплинарном разбирательстве, участвовал в заседании квалификационной комиссии и Совета, представил письменные пояснения, по просьбе ФИО1 разбирательство дисциплинарного Совета неоднократно откладывалось в целях полноты и объективности рассмотрения возражений адвоката.

Доводы истца о том, что был нарушен порядок разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что фио в заседании Квалификационной комиссии было представлено заключение эксперта № 336-08/21, не имеющее отношения к предмету жалобы, которое было принято членами квалификационной комиссии, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из Заключения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес всего лишь следует, что к жалобе заявителя приложены документы, в том числе заключение эксперта № 336-08/21 по исследованию цифровой аудиозаписи.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действиями адвоката ФИО1 умален авторитет адвокатуры как сообщества профессиональных юристов, на которое возложено исполнение конституционно-значимой публичной функции обеспечения квалифицированной юридической помощи в соответствии с повышенными корпоративными требованиями и этическими стандартами, действия адвоката ФИО1 решением Совета АПМО № 18/12-01 от 21.11.2022 были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПМО не соответствуют закону или иному нормативному акту, доводы искового заявления не подтверждают обоснованности заявленных истцом требований, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, установленных и оцененных дисциплинарными органами с точки зрения внутрикорпоративных правил профессионального поведения, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты адрес о прекращении статуса адвоката, обязания ответчика вынести решение о необходимости внести изменения в реестр адвокатов не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанное решение принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Адвокатской палате адрес о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, отмене решения о прекращении статуса адвоката, обязании вынести решение о необходимости внести изменения в реестр адвокатов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья:С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья: С.В. Федюнина