Дело № 2-1112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (<данные изъяты>) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> состоящей из 99460,29 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 21262,56 руб. неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты> 143 11,36 руб. процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты>; 90000 руб. неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты>; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99460,29 руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99460,29 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала на приобретение прав требования к ответчику, возникших из вышеуказанного договора с ПАО «Московский кредитный банк» (107045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001).

В судебном заседании истец и ее представитель отсутствуют, в просительной части заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>

В период по <данные изъяты> ответчик не соблюдал условия получения им финансовой услуги.

ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требования к ответчику третьему лицу, а истец в <данные изъяты> приобрела права требования к ответчику через череду последовательных цессионных сделок.

Определением мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области от <данные изъяты> №2-2060/2022 отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору <данные изъяты> в размере 355199,14 руб., 3376,00 руб. госпошлины по состоянию на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из заявленного истцом требования, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Завершающий платеж в размере должен был поступить от ответчика до конца <данные изъяты>. Поскольку первоначальный кредитор является кредитной организацией, о факте просрочки платежа в его пользу ему априори достоверно известно не позднее начала 2016 года, соответствующей информацией от него должны обладать и последующие цессионарии.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Перемена лиц в обязательстве, в котором новый взыскатель получил право к государственному понуждению для получения суммы долга, не влечет изменение участника договора, из которого возникло уступаемое обязательство, т.е. у нового кредитора не возникло прав, которыми не обладал первоначальный кредитор.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>

Истец приобрела право требования к ответчику за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска этого срока истцом и его правопредшественниками не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 задолженности по договору № <данные изъяты> в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова