УИД 03RS0003-01-2025-003044-92

№ 5-94/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 22 мая 2025 года

ул. Матросова д.1

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Э.И. Табульдина.,

при ведении протокола секретарем Саломатиной М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кор.2, <адрес>, работающего водителем в АТП «Уфимагропромтранс»,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2024г. в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак Х740№, в нарушение п.п. 14.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 10.03.2025г, в результате проведения административного расследования в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 02 АП №656252, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который вместе с административным материалом передан в суд для рассмотрения по подведомственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал, пояснил, что заезжал на КАМАЗе в гараж, никого рядом не было, посмотрел, убедился, после охранник сказал, что ФИО1 сбил ребенка на самокате. На камере было видно, что дети ехали на самокате, спрыгнули с него. Дополнил, что когда машина поворачивает, видимости нет.

Защитник привлекаемого лица ФИО5 пояснил, что на видео видно, что резких маневров машиной не совершалось, скорость движения самоката была большой, дети не успели среагировать, пострадали в результате падения, успев соскочить с самоката, но не остановить его. При назначении наказания просил учесть тот факт, что водитель был трезв, его опыт работы водителем, а также то, что данная работа является единственным источником дохода его семьи.

Законный представитель ФИО2 – ФИО6 в ходе рассмотрения дела и опроса эксперта сообщил, что у ФИО2 физических повреждений не было, иных медицинских документов, кроме справки в материалах дела не имеется, претензии к ФИО1 только по сломанному самокату. Дополнил, что водитель при повороте направо должен был убедиться, что никого нет.

Законные представители Потерпевшей ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 сообщили, что при совершении маневра водитель должен был убедиться в его безопасности, поскольку управляет источником повышенной опасности. После ДТП ФИО1 не извинился, не узнавал о состоянии ребенка, его организация также не принесла извинений, просил лишить его прав на управление автомобилем, во избежание подобных случаев. ФИО7 дополнила, что в месте события крутой подъем, самокат не мог двигаться с большой скоростью, так как на нем было два человека, стоит ограничитель скорости, к вечеру он был разряжен. Просила учесть, что в связи с травмой ребенок был лишен возможности тренироваться, участвовать в спортивных соревнованиях, полноценно учиться.

Свидетель ФИО9 сообщил, что события 01.09.2024г. помнит хорошо, с супругой на автомобиле поднимались по ул.Садовая, перед ними ехала грузовая машина, медленно поднимаясь в гору. Грузовая машина стала перестаиваться влево, без поворотников, свидетель ехал за ним. Со средней части дороги грузовая машина резко стала перестраиваться направо. Свидетель увидел двух девочек на самокате, скорость была небольшая, около 10 м/час, предвидя столкновение, пытался предупредить водителя, подав звуковой сигнал, столкновение было неизбежно, в результате чего, девочки и самокат оказались под КАМАЗом. Водитель КАМАЗа их не заметил, поле поворота начал ускоряться. Супруга свидетеля записала номер машины. Свидетель подъехал к месту события, подбежал к девочкам, они стояли вдвоем, сказали, что не видели, как машина внезапно повернула. Свидетель позвонил в службу 112, сообщил о происшествии, спросили, нужна ли реанимация, осмотрел девочек, у них были ободраны руки, у одной ссадина на ноге. Самокат был под задними колесами, практически, вкатан в асфальт. Почти сразу подъехал один из родителей, подошел водитель, он не понял, что самокат попал под задние колеса. Регистратора на машине не было. Девочки ехали по тротуару. КАМАЗ задними колесами срезал угол, заехав на тротуар, самокат оказался на тротуаре. Самокат уже задело, девочки успели из-под колес отползти.

Свидетель ФИО10 сообщил, что в день события после работы с ФИО1 заезжали на машине в гараж, повернули с основной дороги направо, вышел из машины, пошел домой, увидел, лежат две девочки, самокат, их не заметили, они врезались. Сам ФИО10 сидел справа на пассажирском сидении, детей на самокате до этого видели на остановке, метров в 300-400 от въезда в гараж, за дорогой свидетель не следил.

Эксперт ФИО11 в ходе рассмотрения дела показала, что составляла заключение №393, между тем, знает о ходе проведения экспертизы №4561, поскольку экспертное заключение №4561 легло в основу ее заключения. Эксперт ФИО12, получив определение о назначении экспертизы, осмотрев ребенка, направила запрос в медицинское учреждение для предоставления документации, однако, документы не поступили, срок вышел, в связи с чем, по имеющимся данным дано заключение об отсутствии у ФИО2 повреждений. Ознакомившись со справкой от 01.09.2024г., в совокупности с составленным заключением на вопрос судьи сообщила, что экспертиза по таким исходным данным результата о наличии легкого и иного вреда здоровью, не даст, смысла назначить экспертизу при таких обстоятельствах и исходных данных, нет.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п.1.2 ПДД Российской Федерации "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, лицо, управляющее электросамокатом, приравнивается к пешеходу.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Из показаний сторон, схемы места ДТП следует, что самокат двигался по тротуару шириной 12 метров. Автомобиль КАМАЗ, заезжая во двор, повернув направо в проезд во двор, допустил наезд задними колесами на электросамокат.

Таким образом, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущества пешеходам, совершил поворот направо, в проезд во двор, по адресу: <...>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", проявив небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома первой пястной правой кисти без смещения отломков, которые согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") влекут причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, судьей учитываются также показания свидетеля ФИО9 о том, что скорость самоката не превышала 10 км/час, иного материалы дела не содержат, объяснения ФИО1 о том, что скорость самоката превышала 20 км/час противоречат его показаниям о том, что самокат он не видел, следовательно не принимаются судом во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, событие правонарушения, обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 656252 от 10 марта 2025 года, составленном в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п.п. 14.5 Правил дорожного движения;

- сообщением о ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024 г. со сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП;

- письменными объяснениями ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО1;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 088160 от 01.09.2024 г.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.09.2024 г., согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2024 г.;

- определением о продлении срока административного материала по дорожно – транспортному происшествию с пострадавшими от 01.10.2024 г.;

- определением о продлении срока административного материала по дорожно – транспортному происшествию с пострадавшими от 01.11.2024 г.;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2024 г.;

- справкой от 01.09.2024 г.;

- заключением эксперта № 4561 от 15.11.2024 г., согласно которому у ФИО2 при осмотре телесные повреждения не обнаружены;

- заключением эксперта № 393 от 03.02.2025 г., согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, в виде закрытого перелома первой пястной кости правой кисти без смещения отломков и иными материалами дела.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения и наличие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, при условии отсутствия прямого умысла у ФИО1 на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проверив процедуру составления материала об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что существенных нарушений при составлении протокола, влекущих прекращение производства по делу, уполномоченным должностным лицом не допущено. Между тем, инспектором в протоколе указано на нарушение п.14.5 ПДД Российской Федерации, чего в ходе рассмотрения дела не установлено. В целях устранения допущенной неточности, судья считает возможным указать на нарушение ФИО1 пункта 13.1 ПДД Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что его действия в момент дорожно-транспортного происшествия были обусловлены сложившейся дорожной обстановкой, того, что самокат не попал в поле его зрения, виновно лицо, управляющее самокатом, не влечет прекращения производства по делу, поскольку само по себе наличие препятствий в обзоре не освобождает водителя от выполнения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения. При этом пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, данные о нарушении ПДД РФ лицом, управляющим самокатом, в деле отсутствуют, более того, такое обстоятельство не влечет за собой освобождение от возложенной ответственности по соблюдению ФИО1 Правил.

Довод защитника о том, что травма получена ФИО3 в результате падения с самоката, а не наезда на нее материалами дела не подтверждается, причинно – следственная связь между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями, установлена.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из карточки правонарушений следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 15.05.2024 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания по данному делу, следует исходить из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного лица, характеристику с места работы.

Между тем, доказательств того, что заработная плата, получаемая ФИО1, является единственным источником дохода его семьи в материалы дела не представлено, учесть такое обстоятельство судья возможности не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок в пределах санкции статьи.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Табульдина