Решение по делу № 2А-1593/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконным постановления, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1593/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-001281-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 06 сентября 2023 года административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил :

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.02.2023 года, постановленного судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 26.08.2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2022 года судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Ярославского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство (далее – ИП) № в отношении ИП ФИО1 по факту взыскания задолженности на основании предъявленного исполнительного листа серия ФС № от 03.08.2022 года (гражданское дело №) в общем размере 1 007 279 руб. 60 коп.

20.10.2022 года и 09.02.2023 года должник обратился в Ярославское РОСП с заявлениями об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, СПИ Ярославского РОСП ФИО2 в удовлетворении заявлений отказано, ввиду отсутствия оснований, с чем заявитель не согласен, полагает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

18.11.2020 года Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 (заказчик, взыскатель) к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась в рамках заключенного договора подряда от 21.07.2019 года выполнить работы по устранению недостатков кровли, указанных в заключении ООО «Артгрупппроект плюс» от 04.06.2020 года.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что если ИП ФИО1 нарушит обязательства по устранению недостатков кровли, указанных в заключении, то решение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном п.2 мирового соглашения.

Во исполнение заключенного договора подряда от 21.07.2019 года и утвержденного судом мирового соглашения, исполнитель выполнил работы по устранению дефектов кровли согласно экспертного заключения ООО «Артгрупппроект плюс» от 04.06.2020 года в полном объеме, что подтверждается фотофиксацией, осуществленной ИП ФИО1, в период с 10.06.2022 года по 21.06.2022 года включительно.

Между тем, заказчик после предложения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2021 года отказался от его подписания, без какой-либо мотивировки названного отказа. Данный факт подтверждается, в т.ч., письменными пояснениями наемных сотрудников ИП ФИО1, выполнившими работы по устранению дефектов кровли ФИО5 и ФИО6

17.10.2022 года исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с предложением повторно подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2021 года либо отказаться от подписания с обоснованием причин отказа.

Несмотря на факт выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных мировым соглашением, заказчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его предъявления в РОСП. Должник обращает внимание, что резолютивная часть предъявленного исполнительного листа содержит условия мирового соглашения, которые исходя из вышеизложенного выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, а именно – должником устранены дефекты кровли, указанные в экспертном заключении ООО «Артгрупппроект плюс» от 04.06.2020 года.

В целях подтверждения своей позиции исполнитель обратился в Ярославское РОСП с заявлением с предложением осуществить совместный выезд на спорный объект в целях фиксации факта устранения недостатков. 08.11.2022 года состоялся совместный осмотр при участии СПИ Ярославского РОСП ФИО2, представителя ИП ФИО1 – ФИО3, стороны взыскателя и специалиста ООО «РЭПК», нанятого должником.

Специалистами произведены соответствующие расчеты и подготовлено заключение по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по устранению дефектов кровли, указанные в заключении ООО «Артгрупппроект плюс», были выполнены, однако, в момент осмотра спорного объекта установлено, что взыскателем самостоятельно были выполнены работы по видоизменению кровли. Данное заключение подтверждает позицию должника об исполнении мирового соглашения.

Считает, что возбужденное исполнительное производство подлежит окончанию в порядке пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что работы были выполнены в полном объеме до мая 2021 года, ФИО7 признавала, что недостатки устранены, претензий не предъявляла. Никто не ожидал, что исполнительный лист будет предъявлен спустя год. Впоследствии взыскатель отказалась от подписания акта выполненных работ, пояснив, что исполнитель должен ей деньги. Полагают, что дефекты, выявленные экспертами, могли возникнуть от действий третьих лиц по ремонту, который произведен взыскателем. Считают, что срок на обжалование постановления не пропущен, т.к. по почте ничего не поступало, копия постановления получена у СПИ позднее.

Административный ответчик СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме. Пояснила, что по указанному исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнены, поскольку недостатки устранены не в полном объеме. По ходатайству стороны должника осуществлялся совместный выезд на объект со специалистом. По заключению от 23.12.2022 года стоимость работ по устранению составила 463 923,60 руб. Заинтересованному лицу – взыскателю предлагалось уменьшить сумму либо представить своего эксперта, но, она отказалась. Оснований для окончания ИП в связи с его фактическим исполнением не имеется. Оспариваемое постановление от 22.02.2023 года является законным. Копия данного постановления направлялась в адрес должника и возвращена 06.04.2023 года, после чего, она позвонила представителю ФИО3 и он получил данное постановление. Считает, что срок для обжалования постановления пропущен, в связи с чем также заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указанное ИП присоединено к сводному ИП в отношении должника, взыскателями по которому также являются налоговые органы.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснила, что является взыскателем по ИП. По мировому соглашению в июне 2021 года работы частично были выполнены - две стороны крыши перебрали. При этом, материалы приобретала она – ФИО7, а муж административного истца обещал возместить расходы, но, ничего не оплатил. Не отрицает, что после проведения работ был разговор с супругом ИП ФИО1, что кровля отремонтирована. Но, после вновь начались протечки, зимой крыша подтекала, в июле 2022 года оторвало лист у крыши, фото об этом направляли супругу ИП ФИО8, на что тот сообщил, что к нему претензий нет. Акт не подписала, поскольку не уверена в качестве работы, и не вернули деньги за приобретенный материал. После обратилась в суд за выдачей исполнительного листа, который предъявила в РОСП. Осенью 2022 года нанимали рабочих, которые осуществили ремонт крыши. Согласна с суммой, установленной специалистом в заключении от 23.12.2022 года.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо Ярославское РОСП УФССП России по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся административного истца ИП ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, административного ответчика СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в административном деле, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами ИП, что на основании ИД - исполнительного листа серии ФС №, выданного Ярославским районным судом Ярославской области 3 августа 2022 года по гражданскому делу №, СПИ Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области 26.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1, взыскатель ФИО7 – предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 007 279,60 руб. Данное ИП входит в состав сводного №, в связи с наличием на исполнении в отношении должника ИД в пользу нескольких взыскателей. В настоящее время ИП находится на исполнении у СПИ ФИО2

При этом, согласно определению Ярославского районного суда Ярославской области от 18.11.2020 года, вступившему в законную силу 10.12.2020 года, по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

1. Размер убытков, возникших в связи с исполнением Договора подряда от 21.07.2019 в размере 939 279, 60 руб. ФИО1 не оспаривается и признается;

2. По настоящему соглашению ФИО1 в рамках Договора подряда от 21.07.2019 обязуется устранить все недостатки до 31.05.2021 (включительно) в соответствии с экспертным заключением ООО «Артгрупппроект плюс» от 04.06.2020, касающиеся кровельных работ. Доказательством надлежащего выполнения является подписанный акт приемки-передачи;

3. Если ФИО1 нарушит п. 2 настоящего мирового соглашения, решение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа. Принудительному исполнению подлежат следующие требования: возмещение расходов по Договору подряда от 21.07.2019 в размере 939 279,60 руб.; возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Артгрупппроект плюс» - 18 000,00 руб.; компенсация морального вреда - 25 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 25 000,00 руб.

4. Истец отказывается от требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при нарушении мирового соглашения.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Производство по делу № прекратить.».

В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в т.ч., принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного ИП, от должника ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 22.10.2022 года СПИ поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами, из которого следует, что по мнению стороны должника требования, содержащиеся в ИД, фактически исполнены, в связи с чем просит окончить ИП; согласовать дату и время совместного осмотра объекта недвижимости взыскателя на предмет установления факта устранения должником недостатков кровли, предусмотренных экспертным заключением ООО «Артгруппроект плюс» от 04.06.2020 года, с участием экспертов ООО «РЭПК»; отложить исполнительные действия до осмотра объекта недвижимости. 03.11.2022 года поступило заявление о повторном согласовании даты и времени совместного осмотра. 09.11.2022 года СПИ ФИО2 при участии представителя ИП ФИО1 осуществлен выход по адресу указанного объекта недвижимости взыскателя ФИО7 совместно с экспертом-строителем ФИО17 с целью установления факта устранения дефектов, изложенных в заключении ООО «Артгрупппроект» от 04.06.2020 г., а равно с целью установления факта исполнения определения Ярославского районного суда от 18.11.2020 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.11.2022 г.

Согласно выводам заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от 23.12.2022 г., выполненного специалистом ФИО15 ФИО13, фактически работы по устранению недостатков, указанных в заключении ООО «Артгрупппроект плюс» от 04.06.2020 года, касающихся кровельных работ, в соответствии с перечнем работ, указанным в соответствующем заключении, выполнены не в полном объеме. Дополнительно экспертом выполнен расчет стоимости устранения недостатков, указанных, но не устраненных по состоянию на ноябрь 2022 года, которая составит 463 923,60 руб.

09.02.2023 года от стороны должника ИП ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором, в т.ч., просит окончить указанное ИП, в виду фактического исполнения должником требований, содержащихся в ИД.

Постановлением СПИ Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 от 22.02.2023 в удовлетворении данного заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в связи отсутствием оснований.

С указанным постановлением не согласна сторона должника ИП ФИО1, в связи с чем обратилась с данным административным иском в суд.

При этом, из материалов дела следует, что указанное административное исковое заявление о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.02.2023 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства первоначально подано 02.05.2023г. в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, определением судьи которого от 03.05.2023 г. возвращено заявителю с разъяснением об обращении по месту совершения исполнительных действий в Ярославский районный суд Ярославской области.

24.05.2022 г. административное исковое заявление поступило в Ярославский районный суд Ярославской области, что подтверждается штампом с вх.№.

В соответствии с частями 3, 5, 7, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 22.02.2023 г. направлялась в адрес должника ИП ФИО1 по почте 02.03.2023, возвращена 06.04.2023, получена представителем должника по доверенности ФИО3 18.04.2023 г., который с данным административным иском вправе был обратиться в суд в срок по 03 мая 2023 года, тогда как обратился в надлежащий суд 24.05.2023 г., т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, в т.ч., ошибочное направление административного иска в иной суд, период пропущенного срока, суд считает уважительной причину пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в т.ч., фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по утвержденному определением суда от 18.11.2022 г. мировому соглашению, заключенному между сторонами, все недостатки в соответствии с экспертным заключением ООО «Артгрупппроект плюс» от 04.06.2020, касающиеся кровельных работ, должны быть устранены ИП ФИО1 до 31.05.2021 (включительно). Доказательством надлежащего выполнения является подписанный акт приемки-передачи. В случае нарушения ФИО1 п. 2 настоящего мирового соглашения, решение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа. Принудительному исполнению подлежат следующие требования: возмещение расходов по Договору подряда от 21.07.2019 в размере 939 279,60 руб.; возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Артгрупппроект плюс» - 18 000,00 руб.; компенсация морального вреда - 25 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг - 25 000,00 руб.

При этом, 21.06.2021 года недостатки устранены лишь частично. Доводы стороны административного истца о полном фактическом устранении недостатков и исполнении указанных мирового соглашения и определения суда опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч., заключением специалиста ФИО16 от 23.12.2022, материалами ИП, позицией заинтересованного лица – взыскателя ФИО7

Доказательств надлежащего исполнения, как п.2 заключенного сторонами мирового соглашения, так и требований ИД, выданного судом, ИП ФИО8 суду не представлено.

При данных обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и оснований для признания указанного постановления незаконным и обязания СПИ к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, как заявлено стороной административного истца, не имеется.

Приведенные административным истцом доводы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления должностного лица, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность следующих оснований - несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ), однако, при рассмотрении дела такой совокупности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 (ИНН №), УФССП России по Ярославской области (ИНН №) о признании незаконным постановления, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В. Орлова