РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1818/2023

43RS0001-01-2023-000910-39

27 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО2 приказом от {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период службы Слободским районным судом Кировской области рассматривалось административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, выразившихся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от {Дата изъята} о взыскании с алиментов. Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.02.2022 № 2а-327/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}. ФИО3 обратилась в Слободской районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов по делу № 2а-327/2022 на оплату услуг представителя. Определением Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2022 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей. Определение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Полагают, что данный ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, подлежит возмещению за ее счет в регрессном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 17 000 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно выписки из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО2 с {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области (л.д. 25)

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу № 2а-327/2022, исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, выразившиеся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 02.07.2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/3 его заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}, так как оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда (л.д. 18-21, 22-24).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № 13а-406/2022 (2а-327/2022) с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 17 000 рублей. Определение вступило в законную силу 20.12.2022 (л.д. 9-10, 11-12).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} (л.д. 13-16).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, определение Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} исполнено, ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} перечислило ФИО3 17 000 рублей (л.д. 17).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Слободского районного суда Кировской области находилось дело № 2а-327/2022 в рамках которого ФИО3 обжаловала незаконные действия ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 были удовлетворены, действия ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 признаны незаконными. В дальнейшем, по данному делу было рассмотрено заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек, которое удовлетворено определением Слободского районного суда Кировской области от 27.10.2022. В пользу ФИО3 с УФССП России по Кировской области взысканы 17 000 рублей. Денежные средства в размере 17 000 рублей выплачены ГУФССП России по Кировской области в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от {Дата изъята} № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 17 000 руб. в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.

Судья Л.А. Макарова