Дело № 2-831/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ипатовского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Ипатовского района Ставропольского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 3 410 550 рублей. По указанному делу ФИО1 признана потерпевшей. В рамках рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО2 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником компании «Газпром», сообщив ложные сведения о возможности пассивного заработка на бирже. Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на банковские счета, в том числе на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3 на общую сумму 180 000 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО3 не имеет. Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ, подтвержден перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истицы в размере 180 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Новикова О.В. иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.
Ответчик, надлежавшим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что одновременно с поступлением денежных средств, получил заявку на приобретение криптовалюты на сумму 180 000 руб., в связи с чем, отпустил эквивалент в криптовалюте, что зафиксировано биржей, которая выступает гарантом и подтверждает транзакцию. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что и ФИО1 и ответчик являются жертвами криптомошенников. Указывает, что с ФИО1 не знаком и не общался. Полагает заявленный прокурором иск голословным, основанным на непонимании существа и принципа обмена криптовалют.
По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства.
В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. признана потерпевшей.
В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником компании «Газпром», сообщив ложные сведения о возможности пассивного заработка на бирже. Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств на банковские счета, в том числе на банковскую карту 2200 2460 4601 5171, открытую на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 180 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств на карту банковскую карту № в общей сумме 180 000 руб., ответом ПАО «Банк ВТБ» о принадлежности банковской карты № ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> –Неман, <адрес>, дата открытия карты - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия карты – ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Как следует из выписки по банковской карте № ПАО «Банк ВТБ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту, открытую на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО2 поступил денежный перевод в общей сумме 180 000 руб.
Тем самым усматривается, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО4 банковский счет, при этом доказательств предоставления ответчиком каких-либо возмездных услуг в ответ на поступившие денежные средства материалы дела не содержат.
Представленное стороной ответчика подтверждение криптоплатформы «Garantex.org» о совершении сделки на бирже по приобретению финансового актива в криптовалюте на сумму 180 000 руб., само по себе не свидетельствует о предоставлении ответчиком истице ФИО1 эквивалента в криптовалюте, поскольку из указанного документа видно, что учетная запись клиента на криптоплатформе зарегистрирована на имя ФИО6
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что никаких договорных отношений, денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО4 не имеет.
То обстоятельство, что ФИО4 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, ранее с ответчиком истица ФИО1 знакома не была, и денежные средства были переведены ответчику вопреки ее воли.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ФИО1 договорных или иных обязательств перед ответчиком ФИО4, учитывая, что денежные средства переданы ФИО1 в распоряжение ответчика, а последний распорядился ими по собственному усмотрению, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное денежное обогащение в сумме 180 000 руб.
Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 6 400 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Д.Н. Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикцииА.А. Именитова(Инициалы, фамилия)13.03.2025г.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-004440-64
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-831/2025