судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Харьковой А.В.,

подсудимого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаланиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года в отношении

(...) (...), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

которым на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02 февраля 2024 года, включительно.

Заслушав выступления подсудимого (...). и защитника - адвоката Шаланиной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Харьковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении судебного заседания по данному уголовному делу мера пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу была оставлена прежней с установлением срока ее действия на 6 месяцев, то есть по 15.03.2022 года, срок содержания (...) под стражей продлевался неоднократно.

29 сентября 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда (...) переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

21 октября 2022 года в отношении (...) применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, до выхода его из болезненного состояния в виде временного психического расстройства. Мера пресечения после поступления в психиатрический стационар отменена.

30 мая 2023 года применение принудительной меры медицинского характера в отношении (...) прекращено, в отношении подсудимого назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза с помещением (...) для ее проведения в ГБУЗ «(...)», проведение которой окончено (...)

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 24 октября 2023 года на основании ч.3 ст.255 УПК РФ мера пресечения (...) в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02 февраля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании им и его защитником было заявлено устное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, которое суд оставил без внимания. Пишет, что суд не учел, что он третий год содержится в особо строгих условиях содержания, лишен социальных связей с родственниками, которым требуется его помощь. Отмечает, что в стенах СИЗО у него было выявлено (...), (...), поскольку питание не полноценное, а время прогулок ограничено. Отмечает, что объем предъявленного ему обвинения уменьшился после прекращения в отношении него уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, дать (...). Обязуется в дальнейшем не совершать противоправных действий, не заниматься преступной деятельностью, не препятствовать рассмотрению уголовного дела, принять меры к трудоустройству, погасить ущерб, причиненный потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санжаровский П.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

К моменту истечения срока содержания под стражей приговор по делу не постановлен.

24 октября 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении (...) срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются основания для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст.97,99 УПК РФ, которые не изменились и не отпали.

(...) обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления, что является правовым основанием для продления срока содержания под стражей, исчисляемого со дня избрания меры пресечения.

При принятии решения суд обоснованно учел данные о личности подсудимого (...) который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, (...)

Данных опровергающих обоснованность ранее избранной меры пресечения в отношении (...) а также невозможность содержания его под стражей суду не представлено, в связи с чем, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей (...) имея основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения (...) меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам, указанным подсудимым в своей жалобе.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении (...) рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок