Отметка об исполнении дело № 2-1612/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» о возмещении причиненного ущерба, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО2 в лице законного представителя ФИО11, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «РиСОЖ -2» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что они является сособственниками расположенной на 1 этаже 9 этажного дома квартиры, по адресу: <адрес>, обслуживание дома на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО УК «РИСОЖ-2».
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащая истцам квартира была залита сточными водами, из системы канализации многоквартирного дома, в результате которой повреждено принадлежащее истцам имущество. Истцы были вынуждены обратиться в управляющую компания для составления акта о затоплении.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются в том числе общие коммуникации и система водоотведения.
Истцы считают, что затопление их квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «РиСОЖ -2» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Согласно экспертному заключению № № года, размер причинённого истцам ущерба составил 185326 рублей 00 коп. (стоимость работ и материалов).
Стоимость проведенной оценки составила 10000рублей.
Истцы просили взыскать с ответчика ООО УК «РиСОЖ-2» в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба –185326 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенности представляют ФИО12 и ФИО13
Ответчик ООО УК «РиСОЖ-2» не признает заявленные истцами требования. В обоснование возражений против заявленных истцами требований, представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО14 заявила, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел из санузла, в связи засором трубы ХБК хозяйственным мусором, работы по прочистке канализации произведены, раннее заявления в ООО УК «РиСОЖ-2» о неудовлетворительной работе канализации от собственников жилых помещений не поступали.
Ответчик утверждает, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине собственников вышерасположенных квартир, которые нарушают правила пользования санитарно – техническим оборудованием, сбрасывают в канализационную трубу хозяйственный мусор. Ответчик не имеет доступа в квартиры, заявок от жильцов на чистку канализационных труб не поступало. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По ходатайству представителей истцов, для участия в гражданском деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, без самостоятельных требований, привлечены собственники вышерасположенных квартир: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, представили отзывы и возражения, в которых указали, что они не согласны с выводами ООО УК «РиСОЖ-2», о том, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел по вине собственников вышерасположенных квартир № №,.
По мнению третьих лиц, ответчик не выполняет свои обязанности по обслуживанию и систематической прочистке, системы канализации в многоквартирном жилом доме, ответчик не представил доказательства о том, что засорение канализации, стоки из которой попали принадлежащую истцам квартиру, произошло из за засорения хозяйственным мусором, по вине собственников вышерасположенных квартир.
Выслушав представителей истцов, действующих на основании доверенности ФИО12 и ФИО13, представителя ответчика ООО УК «РиСОЖ-2» ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Ответчик ООО УК «РиСОЖ -2» является управляющей организацией, обслуживающей дом, где находится принадлежащее истцу жилое помещение. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Истцы, утверждает, что по вине ответчика ООО УК «РиСОЖ - 2», который является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположено принадлежащее истцам жилое помещение, произошло его затопление, что причинило истцу материальный ущерб.
В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.
Ответчик ООО «РиСОЖ -2» утверждает, что после сообщения о заливе квартиры, его работники, провели обследование принадлежащей истцам квартиры, осмотрели и вышерасположенную квартиру № №, и установили, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине собственников вышерасположенных квартир № №, и по вине истцов, собственников квартиры № №, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужило засорение ХБК, при прочистке канализационной трубы работниками ООО «РиСОЖ -2» в трубе были обнаружены тряпки, памперсы, салфетки, что подтверждается фотосъемкой. (л.д.102,103).
В качестве доказательства отсутствия вины ООО УК «РиСОЖ-2» в причинении истцам ущерба, ответчиком был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.102) где указано, что затопление произошло по вине по вине собственников вышерасположенных квартир № №, и по вине истцов, собственников квартиры №.
Акт составлен инженером ПТО ООО УК «РиСОЖ-2» ФИО15 и техником ФИО16
В судебном заседании представители истцов пояснили, что истец ФИО1 при прочистке канализации работниками управляющей компании, не был допущен в подвал дома, где проводились работы по очистке канализации, истцу ФИО1 не была представлена возможность осмотреть место засорения канализационной трубы, и обнаруженный, как указано в акте, в канализационной трубе хозяйственный мусор. Истец ФИО1 не согласен с выводами ответчика, о причинах залив его квартиры, при подписании акта указал, что с заключением не согласен. (л.д.102).
Истцы до обращения в суд с иском к ответчику, провели строительно – техническую оценочную экспертизу, поручили эксперту провести исследование, оценить размер причиненного ущерба, и установить причину затопления фекальными стоками принадлежащей истцам квартиры. Согласно выводам эксперта, причиной затопления принадлежащей истцам квартиры является засор канализационного стояка, по причине невыполнения ООО УК «РиСОЖ-2» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. (л.д.64)
В судебном заседании, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, установлено, что от жильцов многоквартирного дома <адрес>, в адрес ООО УК «РиСОЖ-2» поступали жалобы о некачественном содержании и обслуживании жилого дома, о частых засорах канализации
Оценив и проанализировав представленные ООО УК «РиСОЖ -2» доказательства об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, суд отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства о том, что причиной залива, принадлежащего истцам жилого помещения, является сброс в систему канализации собственниками вышерасположенных квартир № №, мусора.
В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10)
В силу п.п. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для полного обследования коммуникаций и устранения жировых отложений в канализационных трубах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчика ООО УК «РиСОЖ -2» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.
Согласно представленного истцом заключению оценщика размер причиненного истцам в результате затопления помещения ущерба составляет 185 326 руб.( л.д.64, 65), заключение оценщика ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО УК «РиСОЖ -2» в пользу истцов.
Стоимость услуг независимого эксперта, производившего оценку причиненного истцу ущерба, составила 10000 рублей, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных для проведения оценки ущерба – 10000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат удовлетворению.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с некачественным оказанием потребителям, услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: (185326 руб. + 10000 руб., + 5000 руб.) : 2 = 100163 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены. В доход местного бюджета, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН №,
ФИО1, ИНН №, ФИО2 ИНН №, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 ИНН №, в счет возмещения причиненного ущерба 185 326 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 100 163 руб., а всего : 300 489 (триста тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.
Судья подпись В.Ш. Шабанов