Председательствующий по делу судья Мильер А.С.
Дело № 33-3369/2023 (в суде первой инстанции 2-620/2023 УИД 75RS0023-01-2023-000448-41)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Трифонова В.А.,
судей краевого суда Алёкминской Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Вашуриной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Чите 29 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» о возложении обязанности, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) к некоммерческому садоводческому товариществу «Строитель» (ИНН<***>) о возложении обязанности, признании действий незаконными, отказать».
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу (далее – НСТ) «Строитель», с учетом уточнений, просили обязать его при расчете стоимости электроэнергии для граждан применять тариф для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, установленный соответствующим приказом Региональной службы по тарифам <адрес>, действующий в указанный период расчета, произвести обоснованный расчет технологических потерь, признать незаконным повышение тарифа по оплате электроэнергии в виде дополнительного целевого взноса, обязать установить приборы учета по правилам, отключить от электроснабжения через силовой трансформатор всех, кто находится за пределами НСТ. В обоснование требований указали на нарушение их прав взиманием платы за электроэнергию в завышенном размере. Целевой взнос на оплату потерь электроэнергии противоречит закону. Трансформатор на территории товарищества используется для подачи электроэнергии в соседние НСТ. Электросчетчики на столбах установлены на высоте не по нормативу (т. 1 л.д. 4-7, 114-118).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 110, 111).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 239-244).
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Приводят доводы о незаконности решения общего собрания НСТ «Строитель» от 5 января 2014 года об установлении целевого взноса на оплату технологических потерь в линиях электропередач. Полагают, что на эти цели целевые взносы не могут быть установлены. На общем собрании 18 августа 2019 года не принималось решение о действии приходно-расходной сметы на 2020 год, это было предложение председателя без принятия по нему решения. В 2014-2015 годах с членов СНТ собран целевой сбор 5 000 руб. на замену провода на самонесущий изолирующий кабель в целях снижения технологических потерь и кражи электроэнергии, однако повышенная стоимость электроэнергии осталась прежней. Председатель НСТ использует свою методику расчета технологических потерь, составляющих до 28,77%, что кратно превышает допустимые нормативы 4,27%. Председатель самовольно подключил к сетям НСТ за счет его членов ФИО7, протянув многокилометровый кабель до НСТ «Зеленый бор». Установление приборов учета электроэнергии выше нормативов 0,8-1,7 м от земли является нарушением прав членов товарищества и не позволяет контролировать показания (т. 2 л.д. 4-6).
Названные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы (т.2 л.д. 28, 29, 32, 33). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражавших против, полагавших решение суда правильным представителей ответчика ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, НСТ «Строитель» является действующим с 9 октября 1995 года юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого вправе действовать без доверенности избранный председателем правления 9 августа 2015 года ФИО8 (т.1 л.д. 56, 184).
Как следует из пунктов 3.2, 3.6, 10.2.1, 10.1.11, 12.1, 12.8, 12.10, 14.2, 14.11, 15.1-15.3 Устава НСТ «Строитель», оно создано как добровольное некоммерческое объединение граждан для ведения садоводства и огородничества на земельном участке площадью 47 га и 7,2928 га по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленном в бессрочное пользование решением исполкома Читинского городского Совета народных депутатов от 5 мая 1988 года. Его членами могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества. Член товарищества обязан производить оплату коммунальных услуг, включая оплату потерь электроэнергии, линий электропередач, внутренних электрических сетях, являющихся собственностью товарищества. Взносы членов товарищества состоят из вступительных, членских и целевых, которые используются, в том числе на содержание общего имущества, расчеты с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением на основании договоров, заключенных с этими организациями, с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. Размер членских и целевых взносов ежегодно определяется сметой и утверждается решением общего собрания. Оплата электроэнергии, потребляемой на объектах общего пользования, в том числе ночного освещения, осуществляется за счет членских взносов. Собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членам товарищества, вправе использовать имущество общего пользования (т.1 л.д. 183-211).
Каждый из истцов является собственником земельного участка и членом НСТ «Строитель»: ФИО1 с <Дата>, ФИО2 с <Дата>,, ФИО3 с <Дата> (т.1 л.д. 13, 19, 24).
1 июня 2012 года НСТ «Строитель» и открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключили договор энергоснабжения, с условием ее поставки и оплаты по тарифам для соответствующих групп потребителей, посредством прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчете потерь электрической энергии (т.1 л.д. 212-220).
1 июня 2013 года, 1 января 2014 года и 1 января 2018 года НСТ «Строитель» и ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 заключили договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (т.1 л.д. 149-171).
Решениями общего собрания НСТ «Строитель», оформленными протоколами от 16 июня 2013 года, 5 января и 22 июня 2014 года, определен ремонт линий электропередач с заменой провода, опор, установкой счетчиков на щитах на столбы, дополнительный целевой взнос по оплате технологических потерь в линиях электропередач (т.1 л.д. 93, 136-141).
По расчетам НСТ «Строитель» такие потери по состоянию на 5 августа 2015 года составили 19,573%, за 2018 год – 27,33% (т.1 л.д. 179-182).
15 декабря 2022 года Черновским районным судом города Читы выдан исполнительный лист по решению от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 года, о возложении на НСТ «Строитель» по иску ФИО2 обязанности при расчете стоимости электроэнергии для граждан применять тариф для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, установленный соответствующим приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края действующий в указанный период расчета (т.1 л.д. 75, 76, 80-92, 119-125).
В подтверждение исполнения этого решения стороной ответчика представлена выписка из книги группировочной ведомости по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов (т.1 л.д. 230, 231).
Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности установления целевого взноса на оплату технологических потерь электроэнергии решением общего собрания НСТ «Строитель», которое не отменено и не оспорено, поэтому не имеется оснований для признания незаконным установленного им целевого взноса. Суд признал указанное решение исполненным, с расчетом стоимости электроэнергии по тарифу для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, по показаниям прибора учета, с последующим начислением целевого взноса на оплату потерь. Отказывая в требовании в переносе приборов учета электроэнергии на установленную нормативами высоту, суд исходил из рекомендательного характера таких нормативов. Установив подачу электроэнергии третьим лицам по договорам за плату, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истцов об их отключении. Требование о предоставлении расчета потерь электроэнергии суд признал исполненным ответчиком добровольно.
С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на день принятия решения редакции от 14 апреля 2023 года), целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.
По правилам статьи 14 названного закона, а также пунктов 12.8, 12.10 Устава НСТ «Строитель» его деятельность осуществляется за счет вступительных, членских и целевых взносов (т.1 л.д. 200).
В частности, за счет взносов компенсируются расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением на основании договоров, заключенных с этими организациями; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (т.1 л.д. 201).
Установив, что технологические потери представляют собой разницу между платой, внесенной членами товарищества по индивидуальным приборам учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета, суд первой инстанции правильно признал допустимым взыскание таких расходов в составе единовременных целевых взносов, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Такие расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 названного закона, доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных положений закона и устава НСТ.
Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что целевые взносы не предусмотрены для оплаты электроэнергии и возмещения технологических потерь, нельзя признать состоятельным, поскольку упомянутой нормой закона закрытый перечень установлен для членских, а не целевых взносов. Перечень расходов целевых взносов является открытым, предусматривает право товарищества собирать и расходовать целевые взносы на любые мероприятия на основании решений общих собраний членов товарищества.
При несогласии с решением собрания заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ничтожными считаются решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, за пределами компетенции собрания, противоречащие основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность требовать по суду признания решения собрания ничтожным не исключает обязанности суда проверить действительность такого решения при рассмотрении основанных на нем требований. При этом оспоримое решение не может быть признано недействительным по инициативе суда, в отсутствие надлежащим образом заявленного иска.
Поскольку упомянутые решения общего собрания членов СНТ, установившие размер целевого взноса, никем не оспорены и отсутствуют доказательства их ничтожности, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о признании его незаконным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в действовавшей на день принятия решения редакции от 28 апреля 2023 года).
Согласно пункту 80.1 названных Правил определение мест установки приборов учета в отношении жилых домов (домовладений) осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Пункты 147, 148 названных Основных положений не устанавливают конкретное расстояние от земли при установке приборов учета, определяя правила их размещения - в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. В случае если прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно норматива высоты установки приборов учета, нарушения прав истцов его несоблюдением, при отсутствии обязанности возмещения технологических потерь, судебной коллегией отклоняется.
Правила устройства электроустановок, шестое издание, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, в редакции от 20 июня 2003 года, устанавливающие в пункте 1.5.29, что высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м., не подлежат обязательному применению (письмо Минэнерго России от 23 марта 2023 года № 05-1798).
При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно отказал в требовании истцов о возложении на ответчика обязанности перенести приборы учета на указанную высоту.
Остальные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Довод о том, что на общем собрании 18 августа 2019 года не принималось решения о действии приходно-расходной сметы на 2020 год, это было предложение председателя без принятия по нему решения, безоснователен, поскольку эти решения общего собрания предметом спора не являлись.
Нельзя принять довод о завышении оплаты электроэнергии с 2014 года, несмотря на уплату разового целевого взноса на замену провода на самонесущий изолирующий кабель в целях снижения технологических потерь, поскольку проведение таких мероприятий полностью технологические потери не исключает.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии величины технологических потерь по расчетам председателя НСТ нормативам, не исключает разницу объема потребленной электроэнергии по индивидуальным и общему приборам учета.
Утверждение апелляционной жалобы о самовольном подключении председателем НСТ к общим сетям третьих лиц, противоречит материалам дела о таком подключении по договорам за плату (т.1 л.д. 149-171).
Кроме того, в отношении технологического присоединения к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, действуют общие правила об однократности и недопустимости отказа в этом (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции от 28 апреля 2023 года).
При таком положении судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 сентября 2023 года