УИД 19RS0002-01-2024-002042-19 Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 2 171 200 руб. и судебных расходов: 6 500 руб. и 5 000 руб. – на оплату услуг оценщиков, 17 202 руб. и 11 768 руб. – на оплату государственной пошлины, 2 950 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 80 000 руб. – на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) от 17.12.2024).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2024 по адресу: Республика Хакасия, ***, произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 По договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ».

Протокольным определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, также полагал, что продажа истцом поврежденного в ДТП транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку продажа принадлежащего ему имущества в любом техническом состоянии является правом истца. От требований к ответчику ФИО3 представитель истца отказался.

Определением суда от 12.03.2025 производство по делу прекращено в части требований ФИО5 к ответчику ФИО3 в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенностей, выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что в связи с отчуждением 20.06.2024 поврежденного в ДТП транспортного средства Toyota Crown ФИО6 ФИО5 вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП и его продажной стоимостью. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, указанная в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Cherry Tiggo. В случае прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от требований к ответчику ФИО3 просил отменить меры по обеспечению иска в отношении данного ответчика.

Ответчик ФИО2 поддержала позицию своего представителя, в письменном заявлении просила снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала КУСП № 7013 по факту ДТП следует, что 02.05.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ».

Из искового заявления, объяснений представителя истца, акта о страховом случае от 28.05.2024 следует, что АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 02.05.2024 № 18810019230001013005 ФИО2, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево при проезде нерегулируемого перекрестка не уступившая дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеуказанные требования водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2024, объяснениями водителей ФИО5, ФИО2 от 02.05.2024.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 22.06.2024 и от 02.08.2024 (т. 1 л.д. 58-59, 116), выпискам из государственного реестра транспортных средств от 25.06.2024 (т. 1 л.д. 62-63) собственником автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, - ФИО5

В материалы дела стороной истца представлены договор купли-продажи от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 75), согласно которому ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 600 000 руб., и договор купли-продажи от 25.08.2024, согласно которому ФИО6 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5 за ту же сумму – 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 183).

В части размера причиненного вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с продажей 20.06.2024 поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО6 ФИО5 вправе требовать лишь возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства до его повреждения в ДТП и продажной ценой автомобиля, что согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям составит 1 255 000 руб. (2 855 000 руб. – 1 600 000 руб.), подлежат отклонению, поскольку отчуждение поврежденного имущества не лишает его предыдущего собственника права требовать возмещения реального ущерба, под которым согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость, за которую поврежденное имущество было отчуждено потерпевшим, в данном случае также не имеет юридического значения, поскольку при такой ситуации на причинителя вреда могла быть возложена необоснованная обязанность в случае, например, продажи потерпевшим поврежденного имущества по существенно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению одним из следующих способов: как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплатой по ОСАГО и стоимостью годных остатков транспортного средства (в случае, если стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до причинения повреждений) либо как величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 08/14/02/25 от 14.02.2025, проведенной ООО «Эксперт-Оценка» на основании определения суда от 16.01.2025, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 20.06.2024 составила 2 932 000 руб., по состоянию на текущую дату (29.01.2025) – 2 855 000 руб. (т. 2 л.д. 69-104).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1312р/24 от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 119-154), проведенной ООО «Абакан-Оценка» на основании определений суда от 10.07.2024 и от 29.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, в результате причинения ему повреждений в ДТП 02.05.2024 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 2 571 200 руб. (ответ на вопрос № 2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown без учета износа не превышает стоимость самого транспортного средства (2 571 000 руб. и 2 855 000 руб. соответственно), следовательно, сумма причиненного истцу в ДТП ущерба составит 2 171 200 руб. исходя из следующего расчета: 2 571 200 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Доводы представителя ответчика ФИО8 о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим мотивам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.06.2024 и 25.08.2024 между ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Crown, по договору от 20.06.2024 истец являлся продавцом, по договору от 25.08.2024 – покупателем.

Также из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 20.06.2024 истец пользовался автомобилем Toyota Crown (в частности, 13.07.2024), что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 84-87), видеозаписью (т. 1 л.д. 89) и показаниями свидетеля ФИО9 (протокол судебного заедания от 09.10.2024 – л.д. 191-193).

Вместе с тем, судебных актов о признании указанных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1312р/24 от 06.09.2024, проведенной ООО «Абакан-Оценка», в результате осмотра автомобиля Toyota Crown экспертом установлено, что транспортное средство представлено в поврежденном виде с частично проведенными ремонтными работами, которые не изменили основной характер повреждений. Поврежденные детали соответствуют деталям, которые были установлены на автомобиле на момент ДТП 02.05.2024 и зафиксированы в административном материале КУСП 9013 и на фотоматериалах в фототаблице, приложенной к экспертному заключению № 12/06/05/24 (ответ на вопрос № 3).

При допросе в судебном заседании 09.10.2024 эксперт ФИО10 пояснил, что на автомобиле Toyota Crown имеются следы демонтажа отдельных поврежденных деталей, указав при этом, что эти следы могли возникнуть и в результате осмотра автомобиля при определении размера страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, достоверных сведений о том, что на транспортном средстве Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 02.05.2024 или после него были установлены контрактные (бывшие в употреблении оригинальные запасные части) или неоригинальные запасные части, в материалах дела не имеется, заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 6 500 руб. (договор № 12/06/05/24 от 06.05.2024, акт № 12/06/05/24, кассовый чек на сумму 6 500 руб. – т. 1 л.д. 23-24) и в размере 5 000 руб. (договор № 25-01-160-10/1 от 16.01.2025, акт от 16.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2025-16-01/1 от 16.01.2025 на сумму 5 000 руб. – т. 2 л.д. 24-26), всего 11 500 руб.;

- на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2 950 руб. (т. 1 л.д. 29);

- на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024, расписка – т. 1 л.д. 30), размер которых с учетом критерия разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению до 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 970 руб. (17 202 руб. (т. 1 л.д. 5) + 11 768 руб. (т. 1 л.д. 245).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО5 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 2 171 200 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 73 420 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 244 620 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.