Апелляционное определение по делу № 2-1641/2022 от 31.08.2023

Судья Шипаева Д.А. Дело № 33-9487/2023

УИД 34MS0138-01-2022-000849-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 авансовый платеж в сумме 10 000 рублей, уплаченные членские взносы в сумме 10 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17 мая 2021 г. ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При передаче аванса стороны пришли к устному соглашению о том, что ФИО1 будет производить текущие платежа за земельный участок, в связи с чем 30 июня 2021 г. ФИО1 произвела оплату 3 000 рублей, а 27 августа 2021 г. произвела оплату в сумме 7 562 рубля.

В последующем договор купли-продажи участка между сторонами не был заключен, в связи с чем ФИО1 потребовала от ФИО5 вернуть оплаченный аванс в сумме 10 000 рублей, а также оплаченные текущие платежи в сумме 10 562 рубля, что было ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО5 оплаченную сумму аванса в размере 10 000 рублей, оплаченные за участок текущие платежи в размере 10 562 рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 826 86 рублей.

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которых, с учетом уточнений, ФИО2 указала, что между ней и ФИО1 действительно было достигнуто устное соглашение о продаже принадлежащего ФИО2 земельного участка, в счет которого от ФИО1 была получена сумма аванса 10 000 рублей. При этом после надлежащего оформления на имя ФИО2 документов о праве собственности на участок, ФИО1 утратила интерес к сделке, тогда как с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. пользовалась участком и расположенным на нем дачным домом.

Для оценки стоимости неосновательного обогащения, выраженного в пользовании ФИО1 в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. участком и домом, ФИО2 обратилась к оценщику ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно справке которого за указанный период (6 месяцев) величина рыночной арендной платы за пользование участком составляет 60 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать со ФИО1 неосновательного обогащение в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а также зачесть встречные требования ФИО1 на сумму 10 000 рублей, установив размер окончательной суммы, подлежащей взысканию со ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 г. ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При передаче аванса стороны пришли к устному соглашению о том, что ФИО1 будет производить текущие платежа за земельный участок, в связи с чем 30 июня 2021 г. ФИО1 произвела оплату членских взносов в сумме 3 000 рублей, а 27 августа 2021 г. произвела оплату за водоснабжение и электроэнергию в сумме 7 562 рубля.

В последующем договор купли-продажи участка между сторонами не был заключен, уплаченные ФИО1 денежные средства в общей сумме 20 562 рубля (10 000 рублей + 3 000 рублей + 7 562 рубля) ФИО5 не были возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 не отрицала, что ФИО1 уведомила ее об отказе в заключении договора в сентябре 2021 г.

Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся соседями по спорному дачному участку, пояснили, что видели на дачном участке ФИО1 в период с весны 2021 г., где она выращивала овощи, пользовалась урожаем от плодовых деревьев и кустарников.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. включительно в отсутствии договорных отношений с ФИО5, являющейся собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользовалась данным участком и расположенным на нем дачным домом, выращивала овощи, собирала в своих интересах урожай от плодовых деревьев и кустарников.

Разрешая заявленные ФИО1 в первоначальном иске требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме между сторонами не заключался, существенные условия договора не были согласованы, ввиду того, что договор купли-продажи не был заключен, переданный в пользу ФИО5 аванс в сумме 10 000 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка. Оплаченные ФИО1 денежные средства за членские взносы (3 000 рублей), а также за электроэнергию и водоснабжение (7 562 рубля), которыми ФИО1 сама и пользовалась, суд в полном объеме взыскал с ФИО5

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что со стороны ФИО5 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, противоправности в действиях ФИО1 судом не установлено, ключи от дачного участка ФИО5 передала ФИО1 добровольно, без каких-либо условий, доказательств невозможности приезжать на свою дачу и пользоваться ею, суду не представлено.

С выводами суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 аванса в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку факт передачи аванса как и факт его невозврата нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в данном случае аванс в условиях не заключения сторонами в последующем сделки является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, по воле какой из сторон сделка не была заключена.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 оплаченных за нее ФИО1 членских взносов в сумме 3 000 рублей, поскольку в данном случае ФИО1 исполнила перед третьим лицом обязательство по оплате членских взносов за ФИО5, обе стороны соглашались, что подобное обязательство имеет место быть только при условии заключения основного договора купли-продажи дачного участка. Поскольку данный договор не был заключен, а членские взносы подлежали оплате ФИО5 в любом случае, независимо от того пользуется или нет она либо кто другой дачным участком, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, сумма в размере 3 000 рублей правомерно взыскана судом с ФИО5

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО5 оплаченных ФИО1 за фактическое пользование ей же дачным участком 7 562 рубля, как платы за электроснабжение и водоснабжение, поскольку данная сумма не является ни ущербом в том понимании, которое ему придается ст. 15 ГК РФ, ни неосновательным обогащением.

В данном случае ФИО1, пользуясь дачным участком в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г., произвела оплату за потребленное ею же водоснабжение и электроснабжение, необходимое для эксплуатации участка и дачного дома, в связи с чем вывод суда о взыскании суммы 7 562 рубля не соответствует как обстоятельствам дела, так и нормам права, в данной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, с учетом тех обстоятельств, которые стороны подтверждали при рассмотрении дела, а также с учетом показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. включительно в отсутствии договорных отношений с ФИО5, являющейся собственником дачного участка, пользовалась данным участком и расположенным на нем дачным домом, выращивала овощи, собирала в своих интересах урожай от плодовых деревьев и кустарников.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу прямого указания закона – п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ФИО1 для проживания жилого помещения и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

С учетом установленного судебной коллегией фактического периода использования ФИО1 земельного участка (с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г.), за 5 месяцев использования сумма неосновательного обогащения составляет 50 000 рублей (10 000 рублей ? 5), и данная сумма подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что обязательство ФИО2 перед ФИО1 по выплате неосновательного обогащения в сумме 13 000 рублей и обязательство ФИО1 перед ФИО2 по выплате неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей являются однородными, с учетом заявления о зачете данных обязательств, они подлежат зачету на сумму 13 000 рублей, в результате чего обязательства ФИО2 перед ФИО1 является прекращенным, а со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 37 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, объем проделанной представителем работы, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются неразумными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 63,2% от заявленных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 480 рублей (15 000 рублей ? 63,2%).

Также при рассмотрении дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 86 копеек, а ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исходя из требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 011 рублей 20 копеек (1 600 рублей ? 63,2%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей; со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 взносов в сумме 10 562 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 86 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченный членский взнос в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 480 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 011 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей, отказав в остальной части заявленных ФИО1 требований.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого прекратить обязательство ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 авансового платежа в сумме 10 000 рублей и членского взноса в сумме 3 000 рублей, прекратить обязательство ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 13 000 рублей.

Установить к окончательному взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 37 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи