Судья Солохина О.В. дело № 21-1368/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 27 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года

27 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица: начальника отдела ЛЛР по <данные изъяты> Главного управления Росгвардии по <данные изъяты> Б, оспаривающего законность решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> начальника отдела ЛЛР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по МО ФИО1 от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере одной тысячи рублей. Решением Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты>, оспариваемое постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с названным судебным актом, должностное лицо ФИО1 обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения процессуальных норм, допущенных, на его взгляд, в ходе состоявшихся слушаний. Будучи надлежаще извещённым, о месте, дате и времени проводимого заседания, А в Московский областной суд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росгвардии ФИО2, явившуюся в Мособлсуд и просившую отменить оспариваемое решение, прихожу к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, либо сроков постановки имеющегося оружия на учёт в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей. Статьёй 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об оружии" (далее ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>) определено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдаётся разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Дальнейшее продление срока действия разрешения на оружие, при этом, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 названного Закона. Пунктом 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что учёту в органах внутренних дел подлежат как оружие, так и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена. В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>", не позднее, чем за месяц до истечения срока действия ранее выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, а также хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При этом, данный срок соответствует месячному сроку, предусмотренному статьёй 9 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об оружии". Поскольку продление срока действия лицензии (разрешения) должно производиться со дня, следующего за днём окончания срока её действия, заявление владельца о продлении срока действия лицензии (разрешения) должно быть принято к рассмотрению с учётом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об оружии", при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии (разрешения) будет осуществлено со дня, следующего за днём окончания её действия.

Из дела видно, что основанием для возбуждения соответствующего административного производства по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении А послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а затем и в постановлении <данные изъяты> выводы о том, что привлечённое к ответственности лицо нарушило сроки перерегистрации принадлежащего ему гладкоствольного оружия ИЖ-12 кал 12 № ВР 6031, а именно: позднее чем за месяц до окончания срока действия ранее выданного разрешения на имеющееся оружие, А обратился в Солнечногорский отдел ЛЛР ГУ Росгвардии по МО с заявлением 2579038367 от 17 марта т.г., о пролонгации такого разрешения. Видно из поступивших материалов и то, как рассмотрев настоящее дело по жалобе субъекта, привлечённого к ответственности, суд посчитал, что в резолютивной части постановлении <данные изъяты> от 06 апреля т.г., о привлечении А к ответственности, майор Б допустил взаимоисключающие выводы: как о привлечении этого субъекта к ответственности, так и одновременном прекращении производства по делу, в связи с чем, сделал вывод о необходимости прекращения производства по рассмотренному делу, ввиду истечения срока давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности.

Изучив представленные доказательства, между тем, апелляция считает, что выводы первой инстанции о допущенных противоречиях в вынесенном постановлении майора Б <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> о привлечении гр-на А к ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, явно надуманны и не могли служить основанием к прекращению производства по делу. Как видно из постановления должностного лица (л. 04), этот процессуальный акт отпечатан на стандартном бланке, в соответствующих графах которого печатным способом внесены как сведения о привлекаемом к ответственности лице, так и виде назначенного ему наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей и никаких противоречий о прекращении дела в отношении А этот документ не содержит, поскольку типографским способом отпечатанная графа о прекращении дела по ст. 24.5 КоАП РФ даже не заполнена.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция также, и с мнением суда о том, что при изложенных обстоятельствах, дело названного субъекта правонарушения подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Административное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, инкриминированное названному лицу, прямо посягает на общественный порядок и общественную безопасность, а в этой связи, Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ были внесены серьёзные изменения и, с указанной даты, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет уже не два месяца, а один год. Принимая во внимание в такой ситуации, что сроки давности привлечения субъекта правонарушения по настоящему делу не истекли, а при рассмотрении поступившего дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело А в соответствии с требованиями закона, вторая инстанция, при таких обстоятельствах, считает необходимым оспариваемое решение Солнечногорского городского суда МО от <данные изъяты> отменить и вернуть это дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам слушаний, с учётом фактических обстоятельств происшедшего и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ в этой связи

решил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении А, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв