УИД 77RS0016-02-2022-027060-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании судебной неустойки,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора социального найма они проживают в квартире по адресу: адрес. Также в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 (сын ФИО1) и ФИО4 (дочь фио). Вместе с тем, как указывают истцы, ФИО3 с 1989 года в спорной квартире не проживает; добровольно проживает по иному месту жительства; за весь период отсутствия, вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, препятствия в проживании в квартире истцами ему не чинились; вещей ответчика в квартире не имеется. Также истцы указали, что ФИО4 в спорную квартиру была зарегистрирована со своего рождения, однако фактически ответчик в квартиру не вселялась и не проживала; не является членом семьи истцов, поскольку ее мать и отец ФИО2 расторгли брак 09.12.2021. Истцы, полагая, что нарушены их жилищные права, обратились в суд с данным исковым заявлением.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: адрес, обязании не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ему ключи от спорной квартиры, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче ключей от спорной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он был вселен в спорную квартиру на основании ордера от 06.09.1971. ФИО1 и ФИО2 ранее чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем решением Мещанского районного суда адрес от 18.11.2008 ФИО3 был вселен в квартиру по адресу: адрес и проживал в ней. Истец также указал, что по просьбе матери он выехал из квартиры, для того, чтобы имелась возможность сдавать жилое помещение по найму, в связи с чем в квартире никто из зарегистрированных лиц не проживал. Также истец указал, что 05.01.2022 он приехал в спорную квартиру, однако не смог открыть входную дверь. В результате попытки истца переночевать в квартире, у него с матерью и братом произошел конфликт, после которого его выгнали из жилого помещения. Впоследствии истец по состоянию здоровья не пытался вселиться в квартиру. В настоящее время у истца отсутствует возможность пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики отказываются выдать ему ключи от входной двери и не желают, чтобы он проживал в квартире.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, являющаяся также представителем истца ФИО1, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска – возражали.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по первоначальному иску не признали. Требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположена по адресу: адрес, и относится к государственному жилищному фонду социального использования.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (наниматель жилого помещения), ФИО2 (сын нанимателя), ФИО3 (сын нанимателя), ФИО4 (внучка нанимателя), паспортные данные.
Из материалов дела также следует, что 18.11.2008 Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу №2-8576/08 по иску ФИО1, фио, фио к ФИО3, фио о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску фио к ФИО1, фио, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, было вынесено решение, которым иск фио был удовлетворен. ФИО3 вселен в квартиру по адресу: адрес. На ФИО1, фио, фио возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании спорной квартирой.
Из ответа ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес следует, что в ОСП адрес № 3 на исполнении находились исполнительные производства о вселении фио Исполнительные производства уничтожены по истечении срока давности.
Из объяснений истцов, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что ответчик в 1989 году выехал на другое место жительства. На основании решения Мещанского районного суда адрес от 18.11.2008 ФИО3 был вселен в спорную квартиру, однако попыток ко вселению, ФИО3 не предпринимал. Вещей ФИО3 в квартире не имеется; совместное хозяйство с истцами не ведется; жилищно-коммунальные услуги ФИО3 не оплачивает.
Возражая относительно доводов истцов, ФИО3 указал в своем встречном исковом заявлении, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с препятствиями, чинимыми истцами.
В подтверждение своих доводов ФИО3 представил талон-уведомление об обращении в правоохранительные органы, и ответ ОМВД России по адрес от 11.04.2023, из которого следует, что 05.01.2022 от фио в ОМВД поступила обращения с просьбой вызова наряда полиции по адресу: адрес.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.01.2022 в правоохранительные органы обращалась ФИО1 по факту противоправных действий.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 следует, что 06.01.2022 по адресу: адрес, сломан звонок, вырван клок обшивки двери. В ходе проведения проверки, по вышеуказанному адресу, осуществлялся выезд ОР ППСП ОМВД России по адрес. По прибытию на место от ФИО1 было получено заявление и объяснение из которых следует, что 05.01.2022 в гости к ФИО1 приехал её старший сын ФИО3 Во время нахождения в гостях у фио произошел бытовой конфликт с младшим сыном ФИО1 После чего ФИО1 попросила фио покинуть квартиру, на что ФИО3 повредил дверную ручку входной двери в квартиру, дверной звонок, повредил обшивку двери. В ходе проверки, осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, где дверь в квартиру никто не открыл. Осуществлялся телефонный звонок ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что не имеет контактной информации фио Поврежденную дверь восстановили самостоятельно. Документы, подтверждающие причиненный ущерб, не имеет. В ходе проведения проверки, установить местонахождения и опросить фио не представилось возможным.
Также судом по ходатайству фио была допрошена свидетель фио, знакомая фио, из показаний которой следует, что раньше ФИО3 со своей женой проживали в коммунальной квартире, в которой также проживала и свидетель. Впоследствии семья фио выехала в иное место жительства. На данный момент ФИО3 проживает в квартире своей жены. Свидетель также показала, что 20 мая 2023 года она, совместно с ФИО3 и его женой, приезжали в спорную квартиру зафиксировать на видеозапись тот факт, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, что сменены замки на входной двери. При этом, дверь ФИО3 никто не открыл. Затем ФИО3 написал соответствующее заявление в правоохранительные органы. Также свидетель показала, что у фио имеется длительный конфликт с истцами; до женитьбы, ФИО3 вынужден был снимать по договору найма жилое помещение. До 2023 года ФИО3 предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру в 2006-2007 годах. Об иных попытках фио вселиться в жилое помещение, свидетелю не известно. С 2007 года по 2022 год ФИО3 проживал в квартире своей супруги. В спорной квартире свидетель была в гостях у фио в 2006 году.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, в исходе дела свидетель не заинтересована, неприязненных отношений к сторонам не испытывает.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, и его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер; доказательств чинения препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, последним суду представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Учитывая, что в спорной квартире никаких вещей фио не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам он участия не принимал, за состоянием жилого помещения не следил, суд приходит к выводу о расторжении ФИО3 договора социального найма жилого помещения, путем добровольного выезда из спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд признает фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Представленные ФИО3 выписной эпикриз, выписка из медицинской карты амбулаторного больного не подтверждают отсутствие у фио возможности вселиться в спорную квартиру.
Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ФИО3 признан утратившим право пользования спорной квартирой, на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию фио с регистрационного учета с этой жилой площади.
Удовлетворяя первоначальный иск ФИО1, фио к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании судебной неустойки, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.
Рассматривая требования истцов о признании ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 69,70 ЖК РФ, гражданин может быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения в том случае, если он в установленном законом порядке был вселен в занимаемое нанимателем жилое помещение, проживает с ним совместно и ведет с ним совместное хозяйство.
Несоблюдение названных условий свидетельствует о том, что гражданин, не приобрел право пользования таким жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Так, из объяснений истцов следует, что ФИО4 в спорную квартиру была зарегистрирована со своего рождения, однако фактически в квартиру не вселялась и не проживала; не является членом семьи истцов, поскольку ее мать и отец ФИО2 расторгли брак 09.12.2021.
Возражая относительно доводов истцов, ответчик указала, что до 2004 года она являлась несовершеннолетним ребенком и в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. Также указала, что она не утратила интерес к спорной квартире и по достижению финансовой независимости намерена реализовать свои жилищные права.
Из показаний свидетеля фио следует, что она является дочерью фио, внучкой ФИО1 и сестрой ФИО4, и в настоящее время она проживает отдельно от своего отца и бабушки. В спорной квартире свидетель и ФИО4 никогда не проживали. Раньше свидетель и ФИО4 проживали совместно с родителями в квартире по адресу: адрес. Впоследствии у родителей свидетеля и ФИО4 стали ухудшаться отношения, после чего ФИО2 в 2020 году выехал из квартиры. С августа 2022 года дети с ФИО2 не общаются, после того, как ФИО2 попросил ФИО4 сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Причину просьбы ФИО2 не озвучивал. Попыток вселиться в спорную квартиру ФИО4 не предпринимала. В настоящее время ФИО4 проживает со своей матерью, которая материально зависит от ФИО4
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для признания ФИО4 не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку до достижения ответчиком совершеннолетия она не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права; в настоящее время интерес к спорному жилому помещению ответчик не утратила. Также суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцам в признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года