УИД: 78RS0006-01-2022-002048-28

Дело № 2а-3060/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г.Санкт – Петербург о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с административным иском, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2022 г. на сумму 1500 рублей в отношении должника ФИО1, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд в связи с подачей жалобы на постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства № 33382/88/78004-ИП от 09.02.2022 произведено принудительное взыскание денежных средств на сумму 1 500 рублей со счета, открытого в ПАО «Северо-Западный банк Сбербанка», основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление об административном правонарушении, выданное ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга. 15.02.2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, из которому следует, что должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена не была, в личном кабинете портала государственных услуг 19.02.2022 было размещено только постановление об обращении взыскания на денежные средства, после получения которого 20.02.2022 г. административным истцом была оплачена задолженность в размере 1 500 рублей. ФИО1 считает действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку указанное обстоятельство привело к нарушению его прав на добровольное исполнение требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен судом надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ранее представила отзыв на административный иск, согласно которому полагает, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 33382/22/78004-ИП направлено должнику по исполнительному производству 10.02.2022 г., информации об оплате штрафа к судебному приставу-исполнителю ФИО2 от сторон исполнительного производства не поступало, кроме того 15.04.2022 г. исполнительное производство № 33382/22/78004-ИП окончено фактическим исполнением требований, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт – Петербург в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт - Петербурга в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации). Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указал, что он обратился в порядке подчиненности, постановлением врио заместителя начальника –заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 04.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Административный иск подан ФИО1 в электронном виде 10.03.2022 г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем учитывая, что первоначально жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя была подана заявителем в порядке подчиненности в установленный срок, и учитывая время рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что причины пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения в суд являются уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

При этом обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств недобросовестного или неразумного использования заявителем своих процессуальных прав, судом не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810278210450212467 от 14.07.2021 г., принятого ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга 25.07.2021 г., судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 постановлением от 09.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 33382/22/78004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно списку № 1 простых почтовых отправлений от 11.02.2022 г., а также реестру отправленных писем № 1 от 11.02.2022 г. копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу: <адрес>

15.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского района Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Северо-Западный банк Сбербанка».

23.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского района Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления обращении взыскания на денежные средства должника.

15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского района Кировского РОСП ГУФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" указано, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, содержаться в статье 101 указанного Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставив тем самым срок для добровольного исполнения решения, нарушил права административного истца, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2022 направлена в адрес должника ФИО1 11.02.2022 г., что подтверждено списком № 1 простых почтовых отправлений от 11.02.2022 г., а также реестром отправленных писем № 1 от 11.02.2022 г.

Таким образом, требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные административным истцом обстоятельства не влияют на правомерность вынесенного постановления, поскольку получение ФИО1 направленного ему постановления не может являться препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника приняты после истечения срока для добровольного исполнения. То обстоятельство, что данная мера принята в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения прав административного истца устранены.

С учетом того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления от 15.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица, если признает оспариваемое решение, действия не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования административного истца ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не установлена незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, требующих восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г.Санкт – Петербург о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022 года.

Судья Лещева К.М.