РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-015400-61

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2016г. между ФИО1 и ответчиком фио заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить 1\2 долю жилого помещения – квартиры № 65 общей пл. 108,8 кв.м. по адресу адрес, Ленинградское адрес. В соответствии с договором между сторонами был согласован порядок расчетов, а также в порядке п.5 ст. 488 ГК РФ признавалось, что доля в жилом помещении признается находящейся в залоге. Истец произвел выплату денежных средств. Ответчик от регистрации прекращения залога уклоняется. Истец просит прекратить обременение в виде залога в отношении объекта права на 1\2 долю квартиры, назначение жилое, об. пл. 108,8 кв.м.,этаж 9 по адресу: адрес., кв. 65 с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимости прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное имущество в виде залога, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил доказательства выплаты денежных средств по договору, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд заявление о признании требований, подтвердил факт поступления денежных средств в полном объеме, а также указал, что последний платеж поступил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просил судебные расходы по делу не распределять.

Третьи лица Управление Россреестра по адрес, нотариус фио представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 14.03.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д.16-19).

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрено, что доля в жилом помещении – квартире признается находящейся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В силу п. 3.6. договора сторонами согласовано, что после осуществления покупателем полной оплаты продавец обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заявление о прекращении залога в течение 10 дней с даты полной платы стоимости доли квартиры.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлена выписка по счету, а также копии платежных документов, из которых усматривается, что покупателем обязанность по оплате приобретаемого объекта выполнена в полном объеме (л.д.26-34, 39-45).

Представитель ответчика направил в суд заявление о признании исковых требований, из которого усматривается, что ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу ч. 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из анализа действующего законодательства усматривается, чтозалоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке.

В судебном заседании представителем стороны не возражали против прекращения обязательств по договору, выплате денежных средств и отсутствии оснований для продления залога.

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ представителем истца в суд направлено заявление о признании иска. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определил принять признание иска ответчиком. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме признания иска ответчиком, обоснованность требований истца подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями сторон.

Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал факт исполнения истцами обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеются основания для погашения записи о залоге.

В соответствии с положения ст.ст. 96-100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, произведенных в связи с рассмотрение дела, в связи с тем, что ответчик исковые требования признал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде залога– удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в отношение объекта права на ½ долю жилого помещения –квартиры – назначение жилое общей пл. 108,8 кв.м., этаж 9 расположенную по адресу адрес Б., кв.65

Решение суда является основанием для аннулирования записи об обременение в виде залога в отношение объекта права на ½ долю жилого помещения –квартиры – назначение жилое общей пл. 108,8 кв.м., этаж 9 расположенную по адресу адрес Б., кв.65 в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023г.