Судья Скрябин О.В. Дело № 22-2030/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
подсудимой И.,
защитника подсудимой И. – адвоката Полтановой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года, которым в отношении
И., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 12 сентября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой И. и в защиту ее интересов адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
19 января 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался.
12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
26 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении И. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 12 июня 2023 года.
30 января 2023 года апелляционным постановлением Томского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым мера пресечения И. оставлена прежней, срок ее содержания под стражей продлен на 6 месяцев, до 12 июня 2023 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года срок содержания И. под стражей продлен до 12 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая И. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно, обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что суд лишь формально перечислил основания для продления ей срока содержания под стражей, не приводя, при этом конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых принял решение. Государственным обвинителем реальных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей не приведено. Отмечает, что она имеет постоянное место жительства в /__/, стойкие социальные связи, характеризуется положительно, на момент совершения инкриминируемого ей деяния она была не судима, имеет ряд заболеваний, требующих незамедлительного лечения. Кроме того, ее мать имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе.
Указывает, что она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04 августа 2022 года и не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования относительно ее действий. Полагает, что избранная ей мера пресечения является чрезмерно суровой и направлена на оказание давления. Считает, что за время нахождения в СИЗО основания для продления самой строгой меры пресечения отпали. Просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Думлер Ю.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимой под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности И., ее возраст, состояние здоровья, наличие у нее регистрации и места жительства в /__/, нахождение в фактических брачных отношениях, состояние здоровья ее матери.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание то, что И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере незаконной миграции, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, проживает не по месту регистрации, а в съемном жилье, на момент задержания официально трудоустроена не была, постоянным легальным источником дохода не располагает, обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений.
При таких обстоятельствах, суд, продлевая И. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении И. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.
Доводы подсудимой, связанные с оценкой доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу. При этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемым ей деяниям.
Все имеющиеся данные о личности подсудимой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания И. под стражей. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся отсутствия у подсудимой судимостей, наличия постоянного места жительства, стойких социальных связей, положительных характеристик, наличия ряда заболеваний, а также матери, которая нуждается в уходе, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении И. меры пресечения.
Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении И., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.
Длительность содержания подсудимой под стражей на которую указывает сторона защиты связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей деяний.
Дальнейшее содержание И. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания И. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лица, содержащиеся по стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, как в условиях следственного изолятора, так и других медицинских учреждениях при наличии к тому показаний.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников