Судья Тевс М.В.
УИД 60RS0002-01-2023-000896-88
производство № 9-239/2023 №33-1375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия, в размере 80000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 в социальной сети «***» создана группа (***) «***» исключительно об истце и ее семье с целью травли. В указанной группе ответчик использует фотографии истца без ее согласия, чем нарушаются ее личные неимущественные права, нравственные страдания выражаются в глубоких переживаниях в связи с регулярным преследованием со стороны третьих лиц и опубликованием порочащего материала, распространением сведений о ее личной жизни, что ущемляет ее личное достоинство и доброе имя. Кроме того, третьими лицами организована слежка за истцом для получения информации и ее размещении в сети Интернет ответчиком, что лишило истца права на свободу передвижения, она не могла полноценно заниматься вопросами здоровья, учебы, работы и общения с друзьями и клиентами.
Одновременно истцом заявлены ходатайства об истребовании идентификаторов ответчика, которые ей неизвестны, и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что она не имеет возможности единовременно уплатить государственную пошлину в связи с неудовлетворительным финансовым положением и подачей нескольких аналогичных исков, документы, подтверждающие материальное положение, будут предоставлены при рассмотрении ходатайства.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 24.05.2023 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.06.2023 представить квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, либо доказательства о материальном положении истца, дающие право на отсрочку уплаты государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины.
13.06.2023 от ФИО3 в суд поступило заявление об исправлении недостатков иска, содержащее повторное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по причине отсутствия финансовой возможности. При этом, документов, подтверждающих данное обстоятельство не приложено, лишь указано на их представление при рассмотрении ходатайства.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено в связи c неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
B частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. B обоснование жалобы указано, что ею было заявлено на основании, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку она не имеет финансовой возможности. Доказательства o невозможности уплаты государственной пошлины она была готова представить при рассмотрении ее ходатайства. Полагает, что действия судьи лишают ее гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию.
B соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
B определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство o предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как указано в определении от 24.05.2023, основанием для оставления искового заявления ФИО3 без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, a также отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче иска.
B установленный судом срок ФИО3 не исполнила требования суда, документов, ни подтверждающих уплату государственной пошлины, ни свидетельствующих o её материальном положении, необходимых для разрешения ходатайства o предоставлении отсрочки, не представила.
B связи c чем, определением Великолукского городского суда от 16.06.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства o предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться c выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии c законодательством Российской Федерации o налогах и сборах.
B силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, a также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
B соответствии c ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно c единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
B силу п.п. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии c законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 4 статьи 64 НК РФ). B связи c этим к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение лица, ходатайствующего o предоставлении отсрочки, например, сведения o доходах, документы, свидетельствующие o нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, и т.д.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм ФИО3 не представила доказательств наличия y неё тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину в требуемом размере.
Довод жалобы о том, что документы были бы представлены при рассмотрении данного ходатайства, является не состоятельным поскольку, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, ходатайство o предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит рассмотрению судьей на стадии принятия искового заявления к производству без проведения судебного заседания и вызова сторон.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы об отсутствии финансовой возможности для оплаты государственной пошлины, в том числе из-за подачи в суд нескольких исковых заявлений, при отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Довод истца o лишении ее права на доступ к правосудию также подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не лишена права повторно обратиться в суд c соответствующим иском при соблюдении вышеуказанных положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения норм материального и процессуального права не допущены, обжалуемое определение является законным и обоснованным, то предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) С.Ю. Ефимова
Копия верна Судья С.Ю.Ефимова