Дело № 2-2274/2023

УИД: 19RS0001-02-2023-001664-73

решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома и надворных построек истца, расположенных по адресу: <адрес>, вследствие неосторожного обращения с огнем ответчиком, что было установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 168 УК РФ. Приговором суда также признано право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки общей стоимостью 2 551 000 руб., а также имущество, находящееся в них на сумму 573 257 руб. Общая стоимость ущерба составила 3 124 257 руб. Учитывая произошедшее, указывая на претерпевание нравственных страданий, чувство беспомощности и разочарование, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что размер причиненного имущественного ущерба превышает сумму ущерба, установленную судом лишь вследствие арифметической ошибки, поскольку фактически установленный судом объем предметов быта, мебели и вещей с установленной судом стоимостью при арифметическом сложении составит сумму иска, незначительно превышающую сумму установленного судом размера ущерба.

Дополнительно суду пояснили, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. полагают разумным и справедливым, поскольку истец понесла нравственные страдания в связи с уничтожением в результате пожара возведенного семьей жилья, кроме того, в результате пожара ФИО2 с ребенком в возрасте 1 года была вынуждена находиться на улице в холодную погоду без верхней одежды, в результате чего ребенок истца заболел, что также принесло моральные, нравственные и физические страдания ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требование о возмещении имущественного вреда в размере 3 124 257 руб. признал в полном объеме, а также признал требования о компенсации морального вреда, связанные с заболеванием ребенка, в сумме 50 000 руб., о чем представил заявление. Наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием ребенка и вынужденным пребыванием с ребенком во время пожара без теплой одежды не оспорил. Дополнительно указал, что при пожаре предпринимал меры для тушения жилого дома истца, оказывал помощь истице, выносил вещи из горящего дома, а в дальнейшем признал свою вину, не уходил от ответственности и понес наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Согласно постановленному приговору гражданский иск потерпевшей ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 28 минут находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью очистки участка от сухой травянистой растительности, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, при помощи имевшейся при нем зажигалки, поджог имевшуюся на участке кучу с сухой растительностью, после чего пламя распространилось по сухой траве на надворные постройки и дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО2, то есть ответчик совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

В результате действий ответчика были уничтожены жилой дом, надворные постройки, имущество, находящееся в них, а также погибла собака.

В целях определения размера причиненного имущественного ущерба на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, стоимость ущерба:

- индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 2 551 000 руб.;

- имущества, находящегося в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 566 357 руб., в том числе: собака породы «<данные изъяты>» по кличке «<данные изъяты>», клеймо № ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 175 750 руб., бензоэлектрогенератор «Huter» 2020 года – 30 000 руб., бензокосилка «Huter» ДД.ММ.ГГГГ года – 3 900 руб., перфоратор «Энергомаш» - 2 600 руб., фрезер «Фиолент», ДД.ММ.ГГГГ года – 3 033 руб., дрель-шуруповерт «Энергомаш» - 1 166 руб., рубанок «Штурм», ДД.ММ.ГГГГ года – 3 199 руб., дрель электрическая «Штурм», ДД.ММ.ГГГГ года – 1 533 руб., электропила «Makita», ДД.ММ.ГГГГ года – 4 516 руб., электроплита «Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года – 2 463 руб., компрессор электрический «Союз», ДД.ММ.ГГГГ года – 9 350 руб., станок для заточки цепей «Патриот», ДД.ММ.ГГГГ года – 3 600 руб., сварочный аппарат «Ресанта», ДД.ММ.ГГГГ года – 3 767 руб., забор деревянный (новый), ДД.ММ.ГГГГ года – 22 280 руб., саббуфер и усилитель «Supra», ДД.ММ.ГГГГ года – 2 967 руб., насосная станция ДД.ММ.ГГГГ года – 5 663 руб., детский велосипед, ДД.ММ.ГГГГ года – 1 267 руб., детская коляска, ДД.ММ.ГГГГ года – 6 167 руб., денежные средства – стоимость денежных средств дополнительному установлению не подлежит, шкаф-купе – 3 167 руб., тумба ТВ-667 руб., моющий пылесос новый (Thomas) – 5 663 руб., робот-пылесос, ДД.ММ.ГГГГ года – 7 663 руб., пылесос «Tefal», ДД.ММ.ГГГГ года – 9 130 руб., утюг «Tefal», ДД.ММ.ГГГГ года – 1 333 руб., автомобильные сидушки – 8 500 руб., мойка автомобильная «Huter», ДД.ММ.ГГГГ года – 4 667 руб., мебельный гарнитур в детской ( кровать, компьютерный стол, комод, шкаф, зеркало) – 22 667 руб., телевизор «Supra», диагональ 32, ДД.ММ.ГГГГ года – 5 833 руб., ковровое покрытие, 4х3 м., ДД.ММ.ГГГГ года – 7 247 руб., планшет «Samsung», ДД.ММ.ГГГГ года – 2 367 руб., комод ДД.ММ.ГГГГ года – 3 167 руб., ковер ДД.ММ.ГГГГ года – 14 614 руб., горка (гостиная) «Венера», ДД.ММ.ГГГГ года – 8 000 руб., шкаф-купе «Бася», ДД.ММ.ГГГГ года – 5533 руб., телевизор «Dexp», диагональ 42, ДД.ММ.ГГГГ года – 9 833 руб., спутниковое телевизионное оборудование «Триколор» - 3 000 руб., спутниковое телевизионное оборудование «МТС», ДД.ММ.ГГГГ года – 2 167 руб., зеркало (туалетный столик с зеркалом), ДД.ММ.ГГГГ года – 4 267 руб., кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ года – 4 667 руб., кухонный уголок, ДД.ММ.ГГГГ года – 5 500 руб., холодильник «Бирюса», ДД.ММ.ГГГГ года – 14 33 руб., морозильная камера «Бирюса», старой модели – 2 533 руб., микроволновая печь «Samsung» - 3 750 руб., термопот «Добрыня», ДД.ММ.ГГГГ года – 1 366 руб., диван и два кресла, ДД.ММ.ГГГГ года, набор «Рим» - 42 650 руб., домашний кинотеатр «Dexp», ДД.ММ.ГГГГ года – 6 000 руб., сабвуфер «Mistery», ДД.ММ.ГГГГ года – 2 600 руб., ковер размером 2х4, ДД.ММ.ГГГГ года – 7 985 руб., стиральная машинка «LG», ДД.ММ.ГГГГ года – 25 000 руб., бойлер 100 л., «Haier», ДД.ММ.ГГГГ года – 9 333 руб., зеркало (полка с зеркалом для ванной), ДД.ММ.ГГГГ года – 1 667 руб., ноутбук «Lenovo», ДД.ММ.ГГГГ года (модель G 50 12.ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., ноутбук «Lenovo», ДД.ММ.ГГГГ года ( G580) – 15 667 руб.

Общая сумма ущерба, определенная судом путем арифметического сложения, составляет 3 124 257 руб., что соответствует сумме, указанной в иске.

Объем ущерба и стоимость имущества определены в результате рассмотрения уголовного дела судом и не подлежат дополнительному доказыванию, при этом указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, размер исковых требований в части имущественного вреда, причиненного в результате пожара, ответчик признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость имущественного ущерба в размере 3 124 257 руб., заявленного истцом, о чем представил заявление о признании исковых требований в данной части, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, иного расчета не представил.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчика, не возражавшего против указанной истцом суммы имущественного ущерба, признание иска в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 124 257 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Как указано в абз. 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Как пояснила в судебном заседании истец, ей были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями утраты недвижимого имущества, а также нравственные страдания в связи с заболеванием малолетнего ребенка вследствие длительного пребывания на улице без верхней одежды во время пожара.

Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> №, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ФИО2

Из материалов уголовного дела №, следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ОРВИ» вследствие нахождения на улице в период пожара, о чем выдана справка ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ».

Наличие прямой причинно-следственной связи между пожаром и наступившим заболеванием ребенка не оспаривалось ответчиком, в данной части ответчик признал требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о причинении физических и нравственных страданиях истцу от преступления против собственности, которое явным образом нарушает личные неимущественные права.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 50 000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, степени вины ответчика, а также его действий при возникновении пожара ( помощь в ликвидации пожара и его последствий), что в судебном заседании не оспаривалось.

Так как истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 24 121 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ ( 23821 руб. +300 руб.).

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования о взыскании имущественного ущерба, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, размер которой в имущественной части иска подлежит уменьшению на 70%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7446 руб. (7146 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) в пользу ФИО2 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 124 257 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 24 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.