Дело № 2-32/2023
64RS0046-01-2022-007013-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению"Служба Благоустройства Кировского района", МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению"Служба Благоустройства Кировского района", МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что 03.05.2022 г. по адресу: <...> около дома № 153 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах: на указанный автомобиль упало дерево, растущее около дома, тем самым автомобиль получил множество повреждений. 05.05.2022 г. сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данный факт подтверждает отсутствие вины истца в данном происшествии. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 102/22 от 09.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № составляет 92 318,88 руб. Истец считает, что возместить ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 211440 г.р.з. №, должны ответчики. В связи с необходимостью подтверждения размера причиненного автомобилю ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
Считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиком сумму материального ущерба в размере 90 329,63 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 970 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2, исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов».
Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МБУ "Служба Благоустройства Кировского района", МУПП «Саратовгорэлектротранс», третьих лиц Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представили отзывы на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела что 03.05.2022 г. по адресу: <...> около дома № 153 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, при следующих обстоятельствах: на указанный автомобиль упало дерево, растущее около дома, тем самым автомобиль получил множество повреждений.
05.05.2022 г. сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данный факт подтверждает отсутствие вины истца в данном происшествии.
В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № получил механические повреждения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 102/22 от 09.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № составляет 92 318,88 руб.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. N 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).
Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.
На основании определения от 21 октября 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский цент независимости технической экспертизы». На основании выводов экспертного заключения № 305/22 от 27.12.2022 г., экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Дерево с которого произошло падение ветки 03.05.2022 года на автомобиль марки ВАЗ 211440 г.р.з. № Дерево, с которого произошло падение ветки 03.05.2022 года на автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №. Координаты произрастания следующие: X -497349.40; Y 2297530,71.
Земельному участку с кадастровым номером № соответствует статус «Ранее учтенный», адрес «<...>», вид разрешенного использования «Мастерские по ремонту подвижного состава», категория земель «Земли населённых пунктов», площадь 17482 кв. м.
Земельный участок под многоквартирным домом с адресом: <...>. Разме ущерба повреждений автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в результате падения дерева 03.05.2022 составляет 90 329,63 рублей.
При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.
Экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль, сформирован, земельному участку с кадастровым номером 64:48:030456:14 соответствует статус «Ранее учтенный», адрес «<...>», вид разрешенного использования «Мастерские по ремонту подвижного состава», категория земель «Земли населённых пунктов», площадь 17482 кв. м.
Данный участок на основании договора аренды от 18.11.2015 года за № Ар-15-566/10-3/1 передан в аренду МУПП «Саратовгорэлепктротранс» на срок до 26.11.2026 года.
Однако обязанности по контролю и содержанию, проведению обрезки, вырезки имеющихся деревьев на арендованном участке в обязанности арендатора по договору аренды включено не было.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», собственник земельного участка, следовательно, требования истца, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы размер ущерба повреждений указанного выше автомобиля в результате падения дерева 03 мая 2022 года составлет 90 329,63 руб.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца материального ущерба в размере 90 329,63 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией за №002650 от 09 августа 2022 г.(л.д. 54).
Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в размере 15 000 руб.
В связи с уточнением исковых требований, в силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 25.05.2022 года, истцом оплачены денежные средства в счет оказания юридических услуг 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг представителем, считает возможным взыскать с ответчика Администрации МО «Город Саратов» указанные расходы в пользу истца в размере 5 000 руб.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Саратовский Центр независимой Технической экспертизы» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский Центр независимой Технической экспертизы».
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, доверенность выдана на деление не только гражданского дела, но и представление интересов истца в других организациях.
В связи с удовлетворением требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению"Служба Благоустройства Кировского района" МУПП «Саратовгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН<***>) за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб в размере 90 329,63 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр независимой Технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья