Решение по делу № 2А-903/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности по устранению нарушений путем отмены постановлений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-903/2023

УИД 38RS0009-01-2023-001001-49

г. Зима 13 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности по устранению нарушений путем отмены постановлений,

установил:

Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от **.**.** в отношении ФИО1;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на денежные средства ФИО1, получаемые им в качестве компенсационных выплат в нарушение запрета, установленного ст. 101 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от **.**.** по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на сумму 4 849 548 руб. 75 коп.;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения требований законодательства, прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем отмены соответствующих постановлений.

Определениями суда от **.**.**, от **.**.** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обоснование уточненного административного иска указано, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от **.**.**, возбужденное в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от **.**.** по исполнительному производству № наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 4 849 548 руб. 75 коп. Частью 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. ФИО1 является военным пенсионером, а также находится в отпуске по уходу за несовершеннолетней внучкой. На арестованные счета поступает военная пенсия, а также пособие по уходу за ребенком. Указанные выплаты являются компенсационными и не являются доходом должника, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления. Судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средствах. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные денежные компенсационные выплаты в нарушение запрета, установленного ст. 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от **.**.** N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» судебным приставом - исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство по месту прежней регистрации ФИО1 в <адрес>. ФИО1 проживает в <адрес>.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**, ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом по указанным в административном иске адресам, однако по зависящим от них обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получают, в связи с чем она возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении ими лично судебных повесток.

В ранее поданных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист № от **.**.** немедленного исполнения, выданный Саянским городским судом, об обеспечительной мере в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 4 849 548 руб. 75 коп., запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскателем по исполнительному листу выступает ООО «Иркутская энергетическая компания». На основании данного исполнительного листа **.**.** возбуждено исполнительное производство № ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг **.**.**. Доводы административного истца о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, являются ошибочными. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Байкальском банке ПАО Сбербанк и иных кредитных организациях. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. ФИО1 не предоставлял судебному приставу-исполнителю документы об участии в боевых действиях, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для наложения ареста на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 **.**.** вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено в Байкальский банк ПАО Сбербанк для исполнения. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника № от **.**.** направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в связи с согласием должника на извещение посредством уведомлений через Госуслуги, которое получено административным истцом **.**.** в 07:56. Доводы административного истца о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства ошибочны. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона. Взыскателем ООО «Иркутская энергетическая компания» в заявлении о возбуждении адрес проживания должника указан: <адрес> Также в исполнительном документе № установлен запрет ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение земельного участка и здания по адресу: <адрес> В связи с нахождением имущества должника в <адрес> судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства. **.**.** в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило ходатайство ФИО7 о том, что он проживает в <адрес> и не может явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с необходимостью предоставить подтверждение о проживании в <адрес> в виде прописки по месту проживания. **.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении Зюзинскому ОСП <адрес> проверить фактическое место проживания должника, на сегодняшний день ответ на поручение не поступил в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает возражения судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.**, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС №. Данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению и не затрагивает те виды дохода должника, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Кроме того, должник ФИО1 имеет имущество – гараж, местонахождение которого - <адрес>, что подпадает под территорию, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>.

Представитель привлеченного определением суда от **.**.** в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании заявления представителя взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт» было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного **.**.** Саянским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов. Предметом исполнения являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 на банковских счетах в размере исковых требований, т.е. в пределах 4 849 548 руб. 75 коп.; запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером №. Взыскателем по исполнительному листу выступает ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», должником - ФИО1

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку предметом исполнения являются обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждено исполнительное производство по месту нахождения имущества должника.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в Байкальском Банке ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк на общую сумму 4 849 548 руб. 75 коп.

При этом в п. 4 постановлений о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем указано Банку на обязанность незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщить судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

К таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81 Закона).

В обоснование административных исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, а также на то, что на арестованные счета поступает военная пенсия и пособие по уходу за ребенком, поскольку он находится в отпуске по уходу за несовершеннолетней внучкой.

Указанные доводы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. При этом военная пенсия в указанный перечень не включена.

В силу ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (ч. 5.1 ст. 70 Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2. ст. 70 Закона).

Приказом Минюста России от **.**.** N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 2 которого расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно уведомлениям ПАО Сбербанк об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, на лицевые счета ФИО1 №, №, №, №, №, №, №, № наложен арест, постановление по исполнительному производству № исполнено частично, арест выполнен частично по причине недостатка средств.

По информации ПАО Сбербанк от **.**.**, **.**.** в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от **.**.**, вынесенное ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 в размере 4 849 548 руб. 75 коп. Постановление от **.**.** помещено в картотеку Банка в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения требования в части наложения ареста в полном объеме. Во исполнение постановления от **.**.** наложен арест на денежные средства в размере 24 885 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства №. В целях исполнения положений ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в Банке реализована автоматизированная технология идентификации всех поступающих выплат на счета физических лиц, в результате чего должнику обеспечивается возможность получения со счета 50 % или 30 % от суммы последней периодической выплаты заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника - гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. С **.**.** вступили в силу изменения в Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от **.**.** №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». С учетом Положения №-П при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента. Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания/накладывать арест на социальные средства.

Таким образом, судом установлено, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение исполнения решения суда, а именно требования о принудительном взыскании присужденных судом денежных сумм. При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя именно на банке лежит обязанность по осуществлению контроля и ответственность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в соответствии с порядком, установленным законодательством об исполнительном производстве, с учетом видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, коды которых предоставляет организация плательщика-должника. Судебный пристав-исполнитель информацией о видах и размерах доходов не обладает и обладать не может без предоставления стороной исполнительного производства соответствующих документов. Следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, допущено не было. При таких обстоятельствах уточненные административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом должник ФИО1 не лишен права обратиться к банку с соответствующими требованиями.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. Действия судебного при-става-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № по его возбуждению и наложению ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых постановлений.

Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, возложении обязанности по устранению нарушений путем отмены постановлений отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.