Решение по делу № 2А-1047/2022 от 02.12.2022 | Сосновоборский городской суд (Ленинградская область)

мотивированное решение изготовлено

02 декабря 2022 года

Дело № 2а-1047/2022 47RS0016-01-2022-001193-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДНТ «Малахит» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании требования незаконным,

установил:

ДНТ «Малахит» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, вынесенное по исполнительному производству № 10717/22/47033-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что решением Сосновоборского городского суда по гражданскому делу № 2-496/2021 от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года ДНТ «МАЛАХИТ» обязано предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ФИО3 документы, указанные в решении.

13 декабря 2021 года ДНТ «МАЛАХИТ» добровольно исполнило вынесенное решение суда - направило ФИО3 истребуемые документы, которые направлены ценным письмом с описью вложения. ФИО3 данные документы получать отказался.

14 февраля 2022 года ДНТ «МАЛАХИТ» повторно направило истребуемые документы, которые ФИО3 также отказался получать.

20 апреля 2022 года по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10717/22/47033-ИП.

26 апреля 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 от ДНТ «МАЛАХИТ» направлены истребуемые документы.

30 июня 2022 года представителем ДНТ «МАЛАХИТ» от административного ответчика получено требование (без номера и без даты) о предоставлении истребуемых документов.

ДНТ «МАЛАХИТ» считает данное требование незаконным и необоснованным, так как со стороны административного истца решение Сосновоборского городского суда по делу № 2-496/2021 от 15 июля 2021 года исполнено 13 декабря 2021 года.

В судебное заседание представитель административного истца ДНТ «МАЛАХИТ» не явился, о слушании дела извещен.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились и представителей не направили, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-496/2021 от 15 июля 2021 года частично удовлетворен иск ФИО3 к ДНТ «МАЛАХИТ» о возложении обязанности предоставить документы.

Данным решением на ДНТ «МАЛАХИТ» возложена обязанность предоставить ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Устав ДНТ «Малахит»; решение общего собрания от 20 февраля 2019 года; протоколы общих собраний за период с 2015 по 2020г., с приложениями; протоколы общих собраний членов правления за период с 2015 по 2020 год; заключения ревизионной комиссии за 2018 и 2019 годы; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе (состав имущества общего пользования); финансово-экономическое обоснование размера взносов (утвержденный порядок расчета членских и целевых взносов) на 2019 и 2020 годы; справку, что участок ФИО3 № входил в состав ДНТ «Малахит» на момент технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства СО; Бухгалтерскую отчетность за 2019 и 2020 годы (форма №1 и форма №2); Акты выполненных работ с подрядными организациями за 2019 и 2020 годы; документы, подтверждающие стоимость и факт продажи и покупки общего имущества ДНТ «Малахит» за 2019 и 2020 годы; акты приема-передачи выполненных работ по 1 и 2 этапу договора от 16 января 2019 года № 511 с ООО «Севергаз»; акт сверки взаимных расчетов по договору от 16 января 2019 года № 511 с ООО «Севергаз»; протокол общего собрания от 10 апреля 2021 года с приложениями и реестром присутствующих.

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-496/2021 от 18 августа 2021 года с ДНТ «МАЛАХИТ» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 200 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда о предоставлении документов в установленный срок по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года по делу № 33-7754/2021 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года изменено в части перечня предоставляемых ФИО3 копий документов ДНТ «МАЛАХИТ».

Второй абзац резолютивной части решения дополнен следующим содержанием: сведения о расчетных счетах ДНТ «МАЛАХИТ» с датой их открытия.

Таким образом, совокупностью указанных судебных актов на ДНТ «МАЛАХИТ» возложена обязанность предоставить ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01 декабря 2021 года, заверенные копии документов по 15 позициям.

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения решения суда для ДНТ «МАЛАХИТ» являлось 13 декабря 2021 года.

Как указывает административный истец, 13 декабря 2021 года ДНТ «МАЛАХИТ» добровольно исполнило вынесенное судом решение - направило ФИО3 истребуемые документы, которые направлены ценным письмом с описью вложения.

В подтверждение данного довода представлена опись почтового отправления от 13 декабря 2021 года со РПО № и квитанция об оплате почтового отправления от 13 декабря 2021 года.

Согласно указанной описи почтового отправления, в нем имелись копии: Устава; решения общего собрания от 20 февраля 2019 года; протоколов общих собраний за период с 2015 года по 2020 года с приложениями; протоколы общих собраний членов правления за период с 2015 года по 2020 год; заключение ревизионной комиссии за 2019 год; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе); справка, что участок ФИО3 входит в состав ДНТ «МАЛАХИТ» на момент технологического присоединения; бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 года; актов выполненных работ с подрядными организациями за 2019 и 2020 годы; документов, подтверждающих стоимость и факт продажи и покупки общего имущества; копии актов приема-передачи выполненных работ по 1 и 2 этапу договора от 16 января 2019 года № 511;

Таким образом, ДНТ «МАЛАХИТ» не направило в адрес ФИО3 следующие документы: заключение ревизионной комиссии за 2018 год; финансово-экономическое обоснование размера взносов (утвержденный порядок расчета членских и целевых взносов) на 2019 год и 2020 год; акт сверки взаимных расчетов по договору от 16 января 2019 года № 511 с ООО «Севергаз»; протокол общего собрания от 10 апреля 2021 года с приложениями и реестром присутствующих; сведения о расчетных счетах ДНТ «МАЛАХИТ» с датой их открытия.

Также из данной описи почтового вложения не следует, что направляемые ДНТ «МАЛАХИТ» копии документов были заверены надлежащим образом в соответствии подпунктом 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, а также как того требовал вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ШПИ №, ФИО3, направленную в его адрес корреспонденцию не получил, оно было возвращено отправителю.

Как указывает административный истец, 14 февраля 2022 года ДНТ «МАЛАХИТ» повторно направило истребуемые документы, которые ФИО3 также отказался получать.

В подтверждение данного довода представлено сопроводительное письмо, подписанное председателем ДНТ «МАЛАХИТ» 10 декабря 2021 года и квитанции об отправке почтового отправления от 14 февраля 2022 года с РПО №.

Сопроводительное письмо председателя ДНТ «МАЛАХИТ» перечня приложенных к нему документов не содержит.

В описи почтового вложения от 14 февраля 2022 года (РПО №) отражено, что в адрес ФИО5 были направлены следующие копии документов: Устава; решения общего собрания от 20 февраля 2019 года; протоколов общих собраний за период с 2015 года по 2020 года с приложениями; протоколы общих собраний членов правления за период с 2015 года по 2020 год; заключение ревизионной комиссии за 2019 год; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; документы финансово-экономического обоснования размера взносов; справка, что участок ФИО3 входит в состав ДНТ «МАЛАХИТ» на момент технологического присоединения; бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы; актов выполненных работ с подрядными организациями за 2019 и 2020 годы; документов, подтверждающих стоимость и факт продажи и покупки общего имущества; копии актов приема-передачи выполненных работ по 1 и 2 этапу договора от16 января 2019 года № 511; протокола общего собрания от 10 апреля 2021 года с приложениями и реестром присутствующих; сведения об открытых банковских счетах организации.

Таким образом, ДНТ «МАЛАХИТ» не направило в адрес ФИО3 следующие документы: заключение ревизионной комиссии за 2018 год; акт сверки взаимных расчетов по договору от 16 января 2019 года № 511 с ООО «Севергаз».

Согласно РПО №, ФИО3 данное почтовое отправление также не получил, оно было возвращено отправителю.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в отношении ДНТ «МАЛАХИТ» возбуждено исполнительное производство № 10717/22/47033-ИП, предметом исполнения по которому явилась обязанность ДНТ «МАЛАХИТ» предоставить заверенные копии документов ФИО3 на основании решения суда по делу № 2-496/2021.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДНТ «МАЛАХИТ» нарочно приняты документы во исполнение решения суда, а именно: сопроводительное письмо ДНТ «МАЛАХИТ» с подписью председателя товарищества и указанием «Повторное», копия доверенности, невскрытый конверт почтового отправления №, сведения о направлении почтовых отправлений в адрес взыскателя, что следует из отметки, совершенной судебным приставом-исполнителем, на указанном сопроводительном письме ДНТ «МАЛАХИТ».

Согласно акту от 29 апреля 2022 года Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области вскрытия почтового конверта (пакета) № ШПИ №, в результате проверки, проведенной комиссией, установлено, что содержимое вышеуказанного почтового отправления составляет 200 страниц (не пронумеровано, печать организации и подпись руководителя присутствует на одной странице), также установлено, что вложенные копии документов не соответствуют описи от 14 февраля 2022 года.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ДНТ «МАЛАХИТ» вынесено требование о необходимости в семидневный срок со дня поступления требования представить судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда.

Административный истец указывает, что данное требование получено представителем ДНТ «МАЛАХИТ» 30 июня 2022 года. Данное обстоятельство административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1, абзацев 2, 4, 14 пункта 2 статьи 12 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Срок обращения в суд со стороны ДНТ «МАЛАХИТ» соблюден.

Оснований для удовлетворения административного иска ДНТ «МАЛАХИТ» суд не усматривает, поскольку оспариваемым действием (требованием) судебного пристава-исполнителя права должника по исполнительному производству не нарушены.

Административным истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих исполнение решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года № 2-496/2021 в добровольном порядке 13 декабря 2021 года, вопреки доводам, которые изложены в административном исковом заявлении.

Как было указано, почтовые отправления в адрес ФИО3, представленные административным истцом, не содержали всего перечня документов, которые ДНТ «МАЛАХИТ» было обязано направить в адрес взыскателя в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что направляемые копии документов были заверены ДНТ «МАЛАХИТ» в установленном порядке.

В этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях понуждения ДНТ «МАЛАХИТ» к исполнению решения суда обоснованно вручила представителю должника 30 июня 2022 года соответствующее требование о необходимости представления сведений об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения требования, тем самым установив новый срок для исполнения решения в принудительном порядке – фактически по 07 июля 2022 года.

В силу действующего правового регулирования понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое ДНТ «МАЛАХИТ» действие судебного пристава-исполнителя совершено уполномоченным лицом и при наличии к его совершению достаточных оснований.

В настоящем деле нарушения прав ДНТ «МАЛАХИТ» со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ДНТ «Малахит» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании требования незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев