дело №5-237/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-006036-76

Постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов в <адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п.п. 1.3, с учетом п. 6.2, 6.14 ПДД двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекресте выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 В результате ФИО4 были причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , его защитник Васильва С.В., потерпевшая ФИО6, другой участник ДТП ФИО7, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 , ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее, в судебном заседании потерпевшая ФИО6, показала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 , она получила серьезные травмы в связи, с чем проходила длительное лечение, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 её здоровьем не интересовался, причиненный ей вред не возместил, однако просила не лишать его права управления транспортными средствами, так как ФИО1 с его слов работает водителем такси и в таком случае потеряет работу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, при анализе состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Без установления указанной причинно-следственной связи нарушение водителем требований Правил дорожного движения свидетельствует лишь о событии административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов в <адрес>, водитель ФИО1 , управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п.п. 1.3, с учетом п. 6.2, 6.14 ПДД двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекресте выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 В результате ФИО4 были причинены телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Базовому межрайонному отелу специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации? 2. Имели ли водители автомашин техническую возможность предотвратить столкновение? 3. Соответствует ли действия водителей требованиям ПДД РФ? 4. Согласно имеющейся видеозаписи в материалах дела, а также ответа с администрации по режиму работы светофора, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №?

Согласно выводам заключения эксперта № Базового межрайонного отела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России 1,2,3,4. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им п. 1.3 с учетом п. 6.2, 6.14 ПДД РФ. Действия в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 , описанные в определении и выразившиеся в выезде на перекресток на запрещенный сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.п. 1.3 с учетом п. 6.6, 6.14 ПДД РФЫ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Ранее, в судебном заседании защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, даны пояснения, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Сторона защиты ставит под сомнение выводы заключения эксперта №. В материалах дела не имеется сведений, на какой сигнал светофора ФИО1 совершил выезд на перекресток; Эксперт в своем заключении не приводит методик расчёта на основании которых он определил, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. per. номер № под управлением ФИО1 двигалось на жёлтый сигнал светофора. В основу анализа эксперт берёт выписку режима работы светофорного объекта, имеющуюся в материалах дела. Данная выписка не может применяться в ходе анализа, так как в ней запрашиваемый интервал работы светофора с 22:00 часов до 22:30 часов, тогда как ДТП произошло в 21:55 час. Эксперт в своём заключении говорит об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ, тогда как согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что ФИО6 управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, выехала на перекресток не убедившись в безопасности маневра, в нарушении требований ПДД РФ, при этом ФИО6 выехала на перекрёсток занимая как левую так и среднюю полосы для движения в попутном направлении. В материалах делах не имеется доказательств того, что ФИО1 совершил выезд на перекресток на жёлтый сигнал светофора. В опасной ситуации, ФИО6 не приняла необходимых и достаточных мер для ее предупреждения, а именно неверно выбрала момент для совершения поворота налево, не учла ограниченный обзор из-за присутствия на встречной полосе автомобиля, не в полной мере оценила шансы на безопасное завершение маневра. Эксперт в своем заключении № не дал оценку действиям водителя ФИО4 Эксперт в своем заключении не определяет скорость водителей, рассчитывает от скорости разрешённой на данном участке дороги. Также в исходных данных предоставлена следующая информация «автомобиль «<данные изъяты>» перед светофором примерно за 20 метров стал перестраиваться с левой полосы на правую полосу движения....», эксперт в заключении использует для расчёта 50 м и разрешенную скорость 60 км/ч, а не фактическую. Фактическая скорость в материалах дела не содержится. Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной видеозаписи, с учетом режима работы светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 6.2, 8.1, Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра левого поворота на разрешающий для него сигнал светофора должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, т.е. выполнить требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Наличие неустановленного автомобиля ограничивающего обзор водителю автомобиля «Мерседес» не освобождало его от выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лада Веста», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем принятия своевременных мер к торможению.

В действиях водителя автомобиля «Лада Веста», не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (в части безопасного выполнения маневра), 9.7, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, являются юридически значимыми в рассматриваемой дорожной ситуации.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в представленных материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточным для объективного вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Паков