Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Атомстройкомплекс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ООО «Компания «Атомстройкомплекс» приняло на себя обязательство построить здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, стр. 41 и передать истцу апартаменты – помещение № ******. Стоимость объекта долевого строительства составила 6050000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. Истец указал, что истец нарушил свои обязательства по своевременной сдаче дома, передав апартаменты с нарушением обусловленных договором сроков, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи, в связи с чем. истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 142175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца на основании ч.3 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил в части суммы неустойки и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали. Истец суду пояснил, что в январе 2023 года от управляющей комании дома ему пришло приглашение на осмотр и приемку объекта долевого строительства, назначена дата ДД.ММ.ГГГГ. Причин сомневаться у него не было, ДД.ММ.ГГГГ он впервые явился на осмотр своих апартаментов, по итогам которого был составлен акт с перечнем недостатков помещения, которые не позволили ему его принять. Впоследствии на осмотр апартаментов его также приглашал представитель управляющей компании. По какой причине, приглашение исходило не от застройщика, ему неизвестно. Письмо – уведомление застройщика о том, что объект построен и сдан в эксплуатацию, он не получил.

Представитель истца суду пояснил, что расчет неустойки сделан с учетом моратория, а также на дату, когда акт приема-передачи помещения был поулчен ФИО1 по почте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что помещение было принято ФИО1 именно в эту дату.

Представителя ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в отзыве на иску казала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о завершении строительства и сроках принятии дома, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ действий по приемке объекта долевого строительства не совершил, акт приема-передачи апартаментов не подписал, информацию о невозможности приемки объекта в адрес застройщика не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи и направил его истцу, поэтому срок для начисления неустойки, если суд посчитает таковую начислить, является корректным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривала представленные стороной истца акты осмотра помещения, настаивая на том, что представитель застройщика не принимал участия в указанных осмотрах помещения истца. Указанная в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Компания «Атомстройкомплекс» ФИО5 ей неизвестна. Кроме того, поскольку существенных нарушений при осмотре помещения истца установлено не было, истец не вправе был не принимать данное помещение. Почему акт приема-передачи апартаментов не был составлен ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Ответчи кне уклонялся от передачи объекта долевого строительства, а пытался урегулировать спор мирным путем. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 63566 рублей 44 копейки, если суд удовлевторит исковые требования. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. Просит суд снизить сумму штрафа, если суд посчитает возможным его взыскать. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, учитывая предпринимательскую цель приобретения объекта и отсутствия у истца доказательств несения им каких-либо физических и нравственных страданий. Расходы по оплате юридических услуг просит снизить до 3000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АтомПрофи+» ФИО6 поддержала доводы представителя ответчика и суду пояснила, что все указанные в актах осмотра помещения истца недостатки не являются троительными и не препятствовали приемке данного объекта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ООО «Компания «Атомстройкомплекс» приняло на себя обязательство построить здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, торгово-офисными помещениями, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, стр. 41 и передать истцу апартаменты – помещение № ******.

Стоимость объекта долевого строительства составила 6050000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее установленного договором срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Суду представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены и зафиксированы недостатки помещения, послужившие основанием для отказа истца от приема апартаментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что указанная в нем представитель ООО «Компания «Атомстройкомплекс» ФИО5 ей неизвестна, а представитель застройщика не участвовал в данном осмотре помещения, поскольку не приглашал на него истца. Представила суду уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче, который был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рееср исходящей корреспонденции и отчет об отслеживании почтового отправления.

Истец оспаривал получение им данного уведомление и представил суду протокол осмотра доказательств, а именно: переписку в мессенджере WhatsApp в группе «Свобода Приемка», из которой следует, что истец был приглашен на приемку апартаментов ДД.ММ.ГГГГ, и вспоследствии вел переписку по вопрсам осмотра именно с представителем КА «Свобода Rеsidence», получающим соответствующие уведомления от застройщика, то есть ответчика по делу.

Акты осмотра апартаментов представлены истцом суду в подлинниках, исследовались в судебном заседании, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

В указанных актах помимо перечня недостатков, требующих устранения, имеется отметка о том, что помещения истцом ФИО1 не приняты, при этом какие-либо замечания, возражения от представителя застройщика либо представителя управляющей компании в актах отсутствуют, хотя акты составлены комиссионно, а не в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, факт направления в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче определяющего значения не имеет, поскольку у истца явно не возникало сомнений относительно того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он уже принимает участие в передаче ему ответчиком объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку односторонний акт приема-передачи апартаментов № ****** по <адрес>, стр. 41 в <адрес> составлен и направлен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока передачи помещения составило 138 дней.

Отказа истца от подписания такого акта в более ранние сроки ответчиком не зафиксировано и соответствующих доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его некорректным в части окончания период расчета, поскольку последним днем является именно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик составил акт приема-передачи и направил его истцу, то есть исполнил свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства. Кроме того расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренный договором, что соответствует требованиям закона, а также с учетом действия моратория. Таким образом, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определяет в размере 142 175 рублей (6050 000 рублей х 7,5% х 1/300 х 47 дней х 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, длительный период просрочки исполнения обязательства, составляющий 138 дней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что сумма 142175 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является стороной договора участия в долевом строительстве № ****** как физическое лицо, а апартаменты могут быть использованы им, в том числе, для личного использования, у суда имеются основания для применения к данным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии c ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО1 удовлетворены не были, штраф в сумме 7 358 рублей 75 копеек (147175 рублей Х 5%) подлежит взысканию с овтетчика.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа в сумме 7 358 рублей 75 копеек в силу его соразмерности и разумности не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15000 рублей. С учетом справедливости и разумности, сложности правого спора, значительного объема проделанной представителем истца работы, участия в нескольких судебных заседаниях с активной отстаиванием правовой позиции истца, а также того обстоятельства, что исковые требования признаны обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8483 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 142 175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 358 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Компания «Атомстройкомплекс» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8483 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Киямова Д.В.