Дело №2-7602/2023
56RS0018-01-2023-008002-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 08 ноября 2023 года
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истцом по договорам купли-продажи приобретены видеокарты: ... (номер заказа N от 09.05.2021г.); ... (номер заказа N от 09.05.2021г.); ... (номер заказа N от 09.05.2021г.). В процессе использования товара выявился существенный недостаток, а именно в процессе работы на экране монитора появляются «артефакты» либо не выводится изображение на экран монитора.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 479 997 рублей, неустойку в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, за период с 01.09.2023г. по 08.11.2023г. в размере 331 197,93 руб., с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из материалов гражданского дела следует, что 09.05.2021г. в магазине торговой сети ООО «ДНС Ритейл» приобретены видеокарты: ... (номер заказа N от 09.05.2021г.); ... (номер заказа N от 09.05.2021г.); ... (номер заказа N от 09.05.2021г.), стоимостью 159 999руб. каждая, что подтверждается кассовыми чеками.
Указанные видеокарты использовались истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобретал указанные товары для систематического осуществления предпринимательской деятельности с получением прибыли в материалы дела не представлено.
В процессе эксплуатации видеокарт истцом выявлены недостатки, проявляющиеся неоднократно – видеокарта периодически не выводит изображение на экран, если компьютер запускается, то изображение мерцает, в диспетчере устройств выводится ошибка, драйвера не устанавливаются.
21.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что начали проявляться дефекты.
17.09.2023г. в адрес истца поступил ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки составлены акты выполненных работ, в соответствии с актами в представленном на проверку товаре выявлены недостатки, которые являются производными.
Наличие в видеокартах именно производственных недостатков не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В таком случае, при производственном дефекте видеокарты дальнейшая эксплуатация и последующая ее работа в силу отсутствия или дефекта в выводе изображения была бы не возможна.
Учитывая, что дефекты носят производственный характер, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в размере 479 997 руб. (из расчета 159 999 руб.х3шт.).
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента денежных средств в размере стоимости видеокарт.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 479 997 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Филиалом Южный ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... по платежным поручениям N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб.: после вступления решения в законную силу перечислив с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ..., реквизиты: УФК по ... (Управление Судебного департамента в ... л/сч N); ИНН: N КПП: N, р/с 03N отделение Оренбург Банка России УФК по ..., БИК: N, КБК N на счет ФИО1, счет получателя N банк получателя: АО «Альфа-Банк» ..., БИК N, ИНН Банка: N, КПП Банка: N, Кор.счет: N, присужденных решением суда денежных средств в размере 479 997 (четыреста семьдесят девять девятьсот девяносто семь) рублей, внесенные Филиалом Южный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по платежным поручениям N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N-I от ... установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N-I от ..., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 21.08.2023г., срок для удовлетворения требований потребителя истек 31.08.2023г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 01.09.2023г. по 08.11.2023г.
Сумма неустойки за период с 01.09.2023г. по 08.11.2023г. в соответствие со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N-I от ... составляет 331 197,93 руб. (69 х 1% х 479 997 = 331 197,93).
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку денежные средства в счет исполнения требований истца внесены на депозитный счет управления судебного департамента, судом отклоняются, поскольку фактически ответчиком добровольно и в сроки предусмотренные законом о защите прав потребителей требования истца о возврате ему денежных средств за товар исполнено не было, денежные средства истцу не передавались, а были перечислены на депозитный счет, воспользоваться которым без решения суда истец не мог. Следовательно, указанные требования не могут считаться исполненными ответчиком перед истцом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, суд, учитывая внесенные на депозит ответчиком денежные средства, полагает, что основания отсутствуют, поскольку фактически решение суда о взыскании стоимости товара ответчиком исполнено.
При этом датой исполнения обязательства по возврату суммы основной задолженности и как следствие датой окончания срока взыскания неустойки суд считает ..., то есть дата вынесения решения суда, которой определена передача денежных средств с депозитного счета управления судебного департамента истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных требований, а также понесенных истцом нравственных страданий, необходимости обращения с претензией к ответчику, невозможности использовать по назначению приобретенный товар суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составлять 406 597,47 рублей ((479 997руб. (стоимость товара) + 2 000 (моральный вред)+ 331 197,93 руб.(неустойка)) - 50% = 406597,47).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа.
При таких данных, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства взыскание штрафа в размере 406 597,47 рублей и снижает его до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 479 997 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Филиалом Южный ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... по платежным поручениям N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб.: после вступления решения в законную силу перечислив с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в ..., реквизиты: УФК по ... (Управление Судебного департамента в ... л/сч N); ИНН: N КПП: N, р/с N отделение Оренбург Банка России УФК по ..., БИК: N, КБК N на счет ФИО1, счет получателя N банк получателя: АО «Альфа-Банк» ..., БИК N, ИНН Банка: N, КПП Банка: N, Кор.счет: N, присужденных решением суда денежных средств в размере 479 997 (четыреста семьдесят девять девятьсот девяносто семь) рублей, внесенные Филиалом Южный ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по платежным поручениям N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., N от ... на сумму 159 999 руб., неустойку, в размере 331 197 рублей 93 копейки, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья А.В.Нуждин