Судья Биржев З.Р. дело № 22к – 891 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемогоФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2023, которым

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.12.2023, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СЧ по РОПД СУМВД по Республике Адыгея ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указала, что действуя группой лицпо предварительному сговору с ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, после чего путем обмана, с использованием абонентского номера№, ФИО8 совместно с ФИО7 ввели в заблуждение ФИО9 и под предлогом увода от уголовной ответственности ее сына похитили у нее денежные средства на общую сумму 350 000 рублей.

Он же, в неустановленное следствием точную дату и время, находясьв неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с целью хищения чужого имущества путем обмана,с использованием абонентского номера №, представившись гражданке ФИО10 сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом увода от уголовной ответственности ее сына, попытались ввести её в заблуждение относительно своих истинных, намерений и завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 400 000 рублей. Однако по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел.

Он же, около 14 часов 27 минут 04.04.2023, находясьв неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с использованием абонентского номера №, представившись гражданке ФИО12 сотрудниками правоохранительных органов, под предлогом увода от уголовной ответственности ее сына, попытались ввести её в заблуждение относительно своих истинных намерений и завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Однако по не зависящимот них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел.

Следователь ФИО6 и помощник прокурора г. Майкопа ФИО13 в судебном заседании поддержали ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2023 отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Сославшись на ч. 1 ст. 110 УПК РФ указал, что в настоящий момент существенно изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, влекущие в отношении обвиняемого ФИО1 изменение меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так ранее, при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же при последующих продлениях срока содержания под стражей, следователь в своих ходатайствах и суды в своих постановлениях мотивировали невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по месту регистрации и жительства обвиняемого ФИО1 в <адрес>. По мнению органа предварительного следствия и суда, проживая в <адрес>, то есть в другом субъекте РФ за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, данный факт будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, так же в суд.

В настоящий момент существенно изменились данные обстоятельства в виду следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ мать обвиняемого ФИО1 - ФИО14 на основании договора найма жилого помещения сняла для своего сына ФИО1 квартиру для его проживания, по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО15, которая выразила свое письменное согласие на нахождении ФИО1 в её жилом помещении в случае избрания судом в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, в случае изменения судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого ФИО1 во время домашнего ареста, располагается в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование.

При таких обстоятельствах, защита считает, что изменилось одно из оснований, указанные в постановлении судов, о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в виду его проживания в другом субъекте РФ, то есть за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование.

Указывает, что следователем установлены все предполагаемые соучастники преступления, один из которых ФИО7 несмотря на то что обвиняется в совершении тех же трех тяжких эпизодов преступлений, как и остальные, находится под более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста с момента возбуждения настоящего уголовного дела по месту его проживания в <адрес>. Несмотря на то, что один из соучастников преступления ФИО7 находиться под домашним арестом в другом субъекте РФ, за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, данное обстоятельство никак не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления этого лица в орган предварительного следствия.

Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечение, чем содержание под стражей.

У обвиняемого ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей за которыми он осуществлял уход и содержание вместе с бывшей супругой, с которой он разведен, но приживает в одном с ней домовладении. В связи с изложенным, бывшая супруга обвиняемого ФИО1 написала заявление подтверждающее осуществление ФИО1 ухода за своими несовершеннолетними детьми. Вместе с ФИО1 так же проживает его мать ФИО14, которая является пенсионеркой и инвалидом 3 группы и он так же помогает ей материально и заботиться о её здоровье.

Наличие семьи, двух малолетних детей и возрастной матери не позволяют ФИО1 скрыться от органов расследования, поскольку это ухудшит материальное благосостояние его семьи и родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, в том числе, материальной.

Просит обратить внимание на данные положительно характеризующие ФИО1

Необходимо отметить, что ФИО1 имеет постоянное место работы в малом предприятии ИП «ФИО14», где основным видом деятельности является рыболовство морское прибрежное, работает в должности ответственного за добычу водных биоресурсов, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, как добросовестный, дисциплинированный и ответственный работник, положительно характеризуется по месту жительства.

С учётом того, что у ФИО1 в настоящее время имеется жилое помещение, в котором он может находиться во время домашнего ареста, и данное жилое помещение располагается в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, а так же с учётом того что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, Защитой при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей было заявлено ходатайство о применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его найма жилого помещения.

Сославшись на ч.1 ст. 107 УПК РФ указал, что контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений будет осуществляется сотрудниками уголовно исполнительной инспекции в порядке предусмотренным законом, с помощью аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля за обвиняемым находящимся под домашним арестом.

Одним из оснований для продления срока содержания под стражей, по мнению суда первой инстанции, является тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, то есть ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что ФИО1 обвиняется в совершении одного оконченного преступления и двух неоконченных преступлений, по которым потерпевшим не был причинен ущерб.

Настоящее уголовное дело расследуется в течении 10 месяцев, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей с 26.04.2023 по настоящее время.

Между тем, до настоящего времени у предварительного следствия нет каких-либо достоверных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО12 не указали непосредственно на него как на лицо, совершившее против них преступление, материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно записи телефонных переговоров не являются достоверными, так как голос ФИО1 не идентифицирован, номер телефона по которому был осуществлен звонок потерпевшим не принадлежит ФИО1, не установлена взаимосвязь изъятых у ФИО1 средств связи с инкриминируемыми ему преступлениями.

Таким образом, сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для длительного содержания лица под стражей, в связи с чем на данном этапе производства по уголовному делу № тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для его содержания под стражу.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были учтены и им не дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции при продлении ФИО1 срока содержания под стражей не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Как видно из материалов дела, суд согласился с приведенными в ходатайстве следователя доводами о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вместе с тем, суд не указал в обжалуемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не привел доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может подложить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не принял во внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд не учел, что уголовное дело было возбуждено 28.12.2022 года и расследуется более 10 месяцев, и в течении 10 месяцев не были допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22.

Также в постановлении суда не содержится достаточных мотивов о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведенияо его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенномус согласия руководителя соответствующего следственного органапо субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерацииили приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и последующих продлениях, в настоящий момент изменились, но не отпали.

Судом также учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет двоих детей, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, с 28.04.2008 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», мать является инвалидом 3 группы, в браке не состоит, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и в покушении на совершение двух умышленных тяжких преступлений, а также подозревается в совершении ряда аналогичных умышленных преступлений.

У суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованными подтверждается представленными суду материалами, а состояние здоровья и данные, положительно характеризующие обвиняемого, сами по себе не исключают возможности ФИО1 скрыться от следственных органов и суда.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции,не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, в том числене связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанциине усматривает.

Доводам жалобы о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны, так как постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводыоб отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах.

Доводы жалобы о невозможности ФИО1 повлиять на ход расследования, а также о наличии возможности проживать по месту производства следственных действий не свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку предварительное следствие продолжается, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2023 о продлении обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 891/2023в Майкопском городском суде Республики Адыгея.