Cудья Андреева Е.А.
Апел.гр. дело №33-9559/2023
Номер дела суда первой инстанции 2-73/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 31 августа 2023г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Даниленко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.02.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 128Gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб., а всего 7 394,40 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 возвратить телефон марки Apple iPhone 11 128Gb АО «Мегафон Ритейл».
При неисполнении ФИО1 обязанности по возврату телефона марки Apple iPhone 11 128Gb взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ефремовой Л.Н.
объяснения ФИО2 (представителя истца ФИО1) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения ФИО3 (представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл») против доводов жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился (22.08.2022г.) в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл»(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 128Gb, стоимостью 53 990 руб.
В процессе эксплуатации в данном товаре были обнаружены недостатки, а именно: отключается, что-то с камерой.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, также просил организовать проверку качества с его участием, однако ответчик поручил проверку качества иному лицу.
В результате истцу был выдан акт, согласно которому, дефект в смартфоне не обнаружен. При этом, проводившее проверку ООО «Пионер Сервис», не является авторизованным центром, уполномоченным изготовителем Apple iPhone, проверка качества была произведена без подключения к специальному оборудованию, не было представлено документов о техническом образовании лица, проводившего проверку. По мнению истца, продавец не произвел проверку качества товара.
Просил снизить судебную неустойку за несвоевременный возврат товара (которую просит взыскать ответчик) до 100 руб. в день.
Истец, с учетом уточнений требований, просил суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона,
2)взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 53 990 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., неустойку в размере 53 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 500 руб. 06.02.2022г. денежные средства полностью перечислены истцу. При этом, товар продавцу не возвращен. В связи с чем, просил суд взыскать с истца судебную неустойку за несвоевременный возврат товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.
Как следует из п 6. статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(покупателем) и ответчиком АО «Мегафон Ритейл» (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 53 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Смартфон отнесен к технически сложным товарам.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на адрес ответчика претензию о том, что данный смартфон отключается, что-то с камерой и просил вернуть денежные средства, а при необходимости проведения проверки качества просил организовать ее на территории г. Самара, в присутствии потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «Мегафон Ритейл» направил истцу письмо о необходимости явиться на проверку качества товара.
Истец представил товар в ООО «АЦ «Пионер Сервис», и ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, согласно которому, заявленные истцом неисправности (самопроизвольно отключается, проблемы с камерой) - не обнаружены.
После получения акта проверки, каких-либо обращений от истца е ответчику не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции, назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Центр экспертных исследований», предмет экспертизы (телефон Apple iPhone 11 128Gb imei №) имеет неисправное состояние, которое выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Это скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. С учетом того, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия не проводятся, установленный дефект является неустранимым. Стоимостные затраты по коммерческой замене составляют 36 190 руб., временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней. Следов внешнего воздействия на предмет экспертизы не установлено. Какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы, сопрягаемой с установкой запасной части, деталей, применения работ, сопряженных с применением паяльного оборудования, не установлено.
Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, то у суда не возникло оснований усомниться в правильности выводов эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который имеет существенный производственный недостаток, так как стоимость устранения данного недостатка в виде замены несоразмерна стоимости самого товара.
В связи с чем, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежную сумму в счет уплаченных за товар денежных средств в размере 53 990 руб., что подтверждается платежным поручением №, что не оспаривается истцом.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что следует принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, а заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара считаются исполненными.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом изложенного, суд обязал истца возвратить ответчику смартфон марки Apple iPhone 11 128Gb.
При этом, на случай неисполнения истцом обязанности по возврату ответчика телефона, суд также обоснованно удовлетворил встречное требование ответчика, взыскав с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку(астрент) в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая факт наличия производственной неисправности в товаре, характер причиненных истцу переживаний и страданий, временные параметры принятия истцом мер для зашиты своего права, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Судом правильно признано, что не установлен и материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя - несвоевременным удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа..
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в 2021 году - ответчик на претензию истца, поступившую 02.07.2021г., направил(15.07.2021г.) ответ, и 24.09.2021г. произвел проверку качества товара, и исходя из результатов проверки, оснований для возврата денежных средств за некачественный товар, у ответчика не возникло, так как заявленный истцом недостаток в спорном товаре, тогда не был подтвержден. Истец с какими-либо доказательствами ненадлежащего качества товара, к ответчику не обращался.
Спустя почти год, ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился за защитой своих прав в суд.
В ходе проведения товароведческой экспертизы в спорном товаре был выявлен иной недостаток - отсутствие включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. После проведения судебной экспертизы, уплаченные за спорный товар денежные средства возвращены истцу ответчиком.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были предприняты меры для минимизации последствий продажи некачественного товара, а именно: в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел перечисление денежных средств, не отказывался удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в случае подтверждения дефекта, и при этом, с выявленным судебным экспертом дефектом - истец к ответчику не обращался.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, не обжалуется истцом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустоек и штрафа, не обоснованны, так как данные доводы истца направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном истолковании норм закона.
В апелляционной жалобе представителя истца не приведено доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь с.ст.328- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи