Апелляционное определение по делу № 33-3-6216/2023 от 11.07.2023

Судья Сотников Н.В. Дело № 33-3-6216/2023

2-1736/2023

УИД 26RS0029-01-2022-002750-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, нотариуса ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительными, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением признать завещание от 13.11.2021, составленное ее отцом - ФИО5 в отношении ФИО1, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, недействительным.

В обоснование ссылается на то, что после обращения к нотариусу 25.02.2022 с заявлением о принятии наследства истице стало известно, что ее отец составил завещание в пользу гр. ФИО1. Долгое время вплоть до смерти отец страдал алкоголизмом, состоял на учете в наркологическом диспансере г.Пятигорска, в 2020 году прекратил работать в связи с тем, что регулярно являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, продолжил вести асоциальный образ жизни, регулярно употреблял алкогольные напитки, имел приводы в полицию, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления тс.

По п. 1 ст. 1142 ГК РФ истица является наследником первой очереди по закону, приняла открывшееся наследство, оплатив долге за коммунальные услуги, поставляемые по адресу квартиры ее отца.

Считает, что указанное завещание было составлено отцом в состоянии искаженной реальности и психической уязвимости, которые позволили ввести его в заблуждение и подавить его собственную волю, нарушает ее права как наследницы его имущества с момента открытия наследства. при составлении и подписании завещания от 13.11.2021 ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд признал завещание от 30.11.2021, составленное ФИО5 в отношении ФИО1, удостоверенное Нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, недействительным;

Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу экспертного отделения Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 568 рублей. В удовлетворении требования иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда– отказано.

Решение суда постановлено с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6, ответчика ФИО1 и представителя ФИО2, третьего лица без требований нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, в отсутствии истца ФИО4, при её надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с проведенной по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизой, отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как при отсутствии в комиссии экспертом врача-нарколога, возражений ответчика и противоречий с доводами третьего лица (нотариуса) имелись условия к проведению повторного исследования.

В апелляционной жалобе третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора нотариус ФИО3 просит отменить решение, поскольку при обращении за составлением завещания ею была проверена дееспособность ФИО5, не вызывала сомнений, был проведен необходимый комплекс действий, направленных на определение дееспособности а именно: беседа, ФИО5 был трезв, опрятен, четко излагал мысли, доступно и логично объяснял своё желание и волю составить завещание в пользу ФИО1 Не согласна с заключением экспертизы, поскольку объективных данных о том, что ФИО5 на момент составления завещания страдал каким-либо психическим заболеванием, алкоголизмом или не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в деле нет.

Представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО6 поданы письменные возражения, решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Коллегией допрошен эксперт ФИО7 по выводам заключения комиссии экспертов от 11.08.2022 № 1467 ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1»,поддержавшей заключение комиссии, т.к. ФИО5 обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, конечной (третьей) стадии зависимости (по МКБ-10 F/10.253). Обязательность участия врача-нарколога в комиссии не требуется, эксперты полномочны дать ответы на вопросы и в части наркологии по коду МКБ-10.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ходатайство о проведении по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизой с участием врача-нарколога, в ином учреждении в г.Краснодар, с учетом мнения лиц, коллегия сочла необоснованным, отказано в ходатайстве.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав эксперта ФИО7 по выводам заключения комиссии экспертов от 11.08.2022 № 1467, пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО6 о согласии с судебным актом, ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 об удовлетворении жалобы и отмене судебного акта первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> умер ФИО5, свидетельство о смерти №, открыто наследственное дело.

Истица ФИО4 как дочь наследодателя и наследник первой очереди по закону, просила суд признать недействительным завещание от 13.11.2021, составленное ее отцом - ФИО5 в отношении ФИО1, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3

Так, 30.11.2021 наследодателем ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3, согласно которому все имущество, включая принадлежащую ему на праве совместной собственности квартиру №43, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО1

Согласно заключению эксперта № 105 от 27.01.2022 смерть ФИО5 <адрес>, наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся острым нарушением кровообращения в мышце сердца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он являлся начальником умершего. С 2014 г. Тумко стал выпивать приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, с каждым годом усугублял употребление алкоголя. Увольнение Тумко было осуществлено по его собственному желанию, что бы не портить отношения. Однажды он упал в обморок. Он встречал Тумко каждое утро и он был пьяным.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он был соседом умершего с 1984-1985, после смерти родителей Тумко начал выпивать, перед смертью Тумко стал усугублять алкоголем. Они конфликтовали с Тумко когда последний включал громко музыку. Последний раз он видел его за 2-3 недели до его смерти, он был в плохом состоянии, сильно пьян. Ответчика ФИО1 он видел ранее, но лично с ней не знаком. Тумко избивал ответчицу когда выпивал. ФИО1 проживала с ним 7 или 8 лет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что умерший являлся его двоюродным братом. Тумко звонил, но разговаривать с ним было не возможно, так как он был пьян. При жизни умерший говорил, что все оставит все имущество дочери. 25.03.2021 г. ему позвонил неизвестный номер и сообщил что Тумко умер. Свою бывшую супругу и дочь Тумко любил. Он знает, что ФИО1 приезжала к Александру выпивали с ним.

Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась двоюродной сестрой умершего. ФИО5 последние годы имел проблемы с алкоголем, из-за чего у него были проблемы на работе и проблемы с памятью. Последний раз они виделись с ним в последнюю пятницу ноября 2021 г. при встрече он рассказал о своей дочери и бывшей жене, он был очень пьян. При их последней встрече ФИО5 сказал, что подписал какой то документ, но не помнит какой. Он имел хорошие отношения с бывшей женой и дочерью. С ФИО1 она не знакома. Из общения с Тумко было ясно, что последний все хочет оставить дочери. О том, что он был на учете в наркодиспансере она не знала. С умершим они общались до декабря 2021 г. его уволили за употребление алкоголя на работе. По её мнению Тумко страдал алкоголизмом она обладает знаниями об алкоголизме. Со слов умершего Тумко ей было известно, что он общался с женой и дочерью;

Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась другом семьи с 1987 г. Они имели доверительные отношения. После того как ФИО5 развелся, они стали общаться очень редко. Они периодически встречались в городе, ФИО5 всегда был пьян. Она помогала умершему с оформлением пенсии. Она была у него дома, квартира имела удручающий вид. При их последней встрече ФИО5 жаловался, что подписал, что-то, но не помнит что. ФИО1 она ни разу не видела. Она хотела ему помочь так как попросила его бывшая жена. Она помогла Александру с походом в банк для оплаты кредита, но в тот момент он был очень пьян;

Свидетель ФИО13 пояснила, что она являлась бывшей женой Александра Тумко, брак зарегистрирован в 1990 г. Александр стал выпивать еще когда они совместно проживали. Он приходил пьяным с работы и кидался на неё. Когда, проблемы с алкоголем стали системными она прекратила с ним общение. В октябре 2021 г. она приехала в Пятигорск, и посетила бывшего мужа. Он был в удручающем состоянии, был пьян, они пришли к нему в квартиру. Она попросила мою подругу Нэлю помочь Александру с оформлением пенсии. Потом она уехала. И они продолжали общаться только по телефону.

Он жаловался ей, что подписал, что-то но не помнил, что подписал. Она общалась с ним когда приезжала в Пятигорск на 2 недели. Она приходила к нему 14.10.2022 и 16.10.2022. Он попросил помочь ему продать автомобиль, она нашла покупателей. Покупатель позвонил Тумко, который сказал, что никакой автомобиль он не продает, поскольку забыл, что просил её помочь с продажей автомобиля. Она знала, что Александра задерживали за административные правонарушения. Александр гордился дочерью, хотел все оставить дочери. когда она приехала в Пятигорск 14.10.2021 она встретилась с Александром на улице, он был пьян, он пригласил её к себе домой. В квартире было неубрано, облуплены стены. При посещении его квартиры пока они разговаривали он отлучался на балкон, что бы выпить вина. На следующий день они с ним пошли в пенсионный фонд. Неля приходила к нему 2 раза, что бы помочь ему с оформлением пенсии. В пенсионном фонде их принял специалист, на вопросы специалиста Александр не мог ответить и молчал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что они были друзьями с умершим с 1988 г. они часто встречались, та как разделяли увлечение музыкой. Тумко злоупотреблял алкоголем, он забывал то что говорил, постоянно повторялся, имел проблемы с памятью. О его недвижимости он ничего не знал. Об отношениях с бывшей супругой и дочерью он ничего не знал. О смерти он узнал в январе. Умерший при жизни был толковым мужчиной сам сделал аудио систему. Но в последние годы он плохо видел, и уже не мог чинить аппаратуру, так как сильно выпивал;

Свидетель ФИО15 пояснила, что с ФИО5 они были знакомы с 2014 г. они были друзьями, так как имели общие интересы. Александр имел проблемы с алкоголем, часто и много выпивал, так что его не держали ноги и он падал. У него были провалы в памяти. Александр рассказывал, что ФИО1 попросила его обратиться к нотариусу. Он любил ФИО1, но вместе они не жили. У неё был конфликт с ответчицей ФИО1, но неприязненных отношений нет;

Свидетель ФИО16 пояснила, что с умершим она знакома по работе, она работает в отделе кадров ФИО17. После увольнения Тумко, она часто встречала Александра в обеденный перерыв в городе. Тумко выглядел очень плохо, у него было опухшие лицо, из-за алкоголя, от него пахло алкоголем. Она насколько раз помогала ему с оформлением пенсии он приходил 15 и 16 ноября 2021 г. Когда он пришел к ним в отдел для оформления пенсии, он имел нарушение координации, не мог говорить, не смог подвинуть стул. Она может определить алкогольное опьянение, так как по образованию она медсестра;

Свидетель ФИО18 пояснила, что Александра Тумко она знала с детства. Она неоднократно встречала его на рынке. Последний раз они встретились на рынке 25.11.2021 г., Александр был пьян, с собой в пакете у него была бутылка. Выглядел он плохо, одет не по погоде, лицо было обрюзглое, речь была невнятной. Запах она не ощущала, так как близко не подходила.

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели:

Свидетель ФИО19 пояснила, что она познакомилась с умершим в 2010 году умерший был интеллигентным человеком, он помогал ей разбираться с техникой. Последний раз она видела его середине декабря 2021 г. Она не видела умершего пьяным. Он выпивал очень мало. С прошлой семьей он не хотел иметь дел. С ФИО1 они жили с 2010 г. совместно. О том, что он был на учете в наркодиспансере она не знала. Его квартира всегда была убрана и чиста. Он работал в горэлектросетях откуда уволился за 2 года до смерти. О завещании она узнала после его смерти. О его общении с дочерью она не знала. О том, что он привлекался к административной ответственности она не знала.

Считает, что понятия супруга и сожительница равнозначны. Тумко всегда понимал свои действия, был адекватным, и не был алкоголиком;

Свидетель ФИО20 пояснила, что она являлась подругой ФИО1, ФИО5 она знала с 2007 г. ФИО1 и ФИО5 совместно проживали. Они жили и в Буденновске и в Пятигорске. Александр любил Галину. Умерший не был трезвенником, но и алкоголиком не был, она ни когда не видела его пьяным. О том, что он был на учете в наркодиспансере она не знала. О том, что его задерживали полицейские она знала. Тумко говорил ей, что хочет, что бы квартира осталась Галине. Александр хотел зарегистрировать брак с Галиной, но Галя была против. 27 декабря 2021 г. Галя приехала в Буденновск, так как её матери стало плохо. В квартире Александра всегда был полный холодильник еды, так как ФИО21 заранее готовила. Александр Тумко был дееспособен, он отдавал отчет своим действиям, так как она просила его помочь ей с выбором телефона и он помог ей. Так же умерший любил музыку и купил самостоятельно усилитель звука который стоил более 20 т.р. Она знает, что Александр самостоятельно оформил пенсию в 2021 г. о том, что у него долги она не знала. Саша хотел устроиться на работу, но не мог найти ту, которая бы его устраивала. Деньги он зарабатывал разнорабочим на стройке.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, пояснения свидетелей о том, что ФИО5 долгое время вплоть до смерти страдал алкоголизмом, в связи, с чем состоял на учете в наркологическом диспансере, истица просила суд признать недействительными завещание от 30.11.2022, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО3

Поскольку стороной истца ставилось под сомнение психическое состояние ФИО5 во время составления завещания от 30.11.2022, в ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о назначении в отношении ФИО5 посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 29.06.2022 назначено проведение судебной посмертной психолого- психиатрическая экспертизы в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.08.2022 № 1467 ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», ФИО5 обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, конечной (третьей) стадии зависимости (по МКБ-10 F/10.253). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном по времени систематическом злоупотреблении спиртными напитками, в результате чего у него сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя, алкогольная (токсическая) энцефалопатия с изменениями личности по алкогольному типу в виде утраты критичности мышления, стереотипности эмоций и поведенческих реакций, сниженной самооценки, малоактивности, наряду с шаблонностью деятельности, алкогольного слабодушия, признаками эгоцентризма, эмоциональной неустойчивости, интеллектуально- мнестического снижения, преобладания в мотивационной сфере узконаправленных интересов (употребление спиртных напитков); что послужило - профессиональному снижению (с 2014 г. начал появляться на рабочем месте в алкогольном опьянении, что привело к вынужденному увольнению, где занимал должность заместителя начальника; с 2020 г. подрабатывал разнорабочим на стройке), появлению асоциальных тенденций (неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с социально- бытовыми нарушениями, был лишен водительских прав), постановке подэкспертного на учет врача психиатра-нарколога, от наблюдения и лечения которого уклонялся (отказывался от специализированной помощи); при судебно-медицинской экспертизе у него были выявлены признаки хронического алкоголизма, алкогольной энцефалопатии, как следствие хронической алкогольной интоксикации, выявлены грубые изменения внутренних органов, (полиорганная недостаточность) характерные для лиц страдающих алкоголизмом. Всё это обусловлено выраженными нарушениями критической оценки своего состояния, неспособностью к самостоятельной социальной деятельности, которая определяется алкогольной психической деградацией, выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что так же подтверждается психологическим исследованием. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет выявить структуру личности ФИО5, образующим радикалом которой являлась зависимость от алкоголя, что было устойчивым личностным образованием на протяжении длительных лет его жизни. Динамика развития алкогольной зависимости трансформировала характерологические особенности в стойкое снижение личности по алкогольному типу. Составляющими индивидуально-психологических особенностей ФИО5 явились: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, признаки эгоцентризма, эмоциональная неустойчивость, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях - пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения, стремление переложить на других большую часть принятия важных решений, недостаточное понимание мотивов действия других людей; снижение адаптационных возможностей, со сниженной способностью предвидения, планирования. Со временем у ФИО5 происходит нивелирование морально-этических норм, его социальный статус снижается, он вынуждено покидает место работы из-за употребления алкоголя. Из-за эмоционального огрубления и снижения критических способностей отсутствует глубокое переживание неприятных событий, не формируется истинное чувство вины, понимание своих поступков; беспечность. Данных, свидетельствующих о том, что на протяжении жизни ФИО5 был склонен к повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости, в материалах гражданского дела, не отражено. Таким образом, психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, ретроспективная реконструкция исследуемой ситуации в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями личности ФИО5, которые были присущие ему в последние годы его жизни, позволяют сделать вывод, что в период времени, интересующий суд (30 ноября 2021 год) патологическое влечение к алкоголю являлось ведущим мотивом его поведения, следовательно, оно нарушало волевую регуляцию произвольной деятельности, значительно затрудняло возможность оценить ситуацию со всеми вытекающими последствиями, снижало его способность предвидения, планирования. (Ответ на вопрос № 2). А поэтому, на момент составления завещания 30 ноября 2021 г. ФИО5, как страдающий вышеуказанным психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования с удовлетворением иска, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы 11.08.2022 № 1467 ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» счел установленным в ходе судебного разбирательства, что во время составления завещания от 30.11.2021 года ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел расстройство психики.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, свидетелей, выводы заключения комиссии экспертов от 11.08.2022 № 1467 ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», отсутствия надлежащих доказательств, опровергающие выводы экспертов о том, что во время составления завещания от 30.11.2021 ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о правомерности требований ФИО4, признаниизавещания наследодателя недействительным. В порядке ст.98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11.08.2022 № 1467 ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», не привлечен в комиссии врач-нарколог, могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, заключение комиссии экспертов от 11.08.2022 № 1467 получило надлежащую правовую оценку суда.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, выводы иного исследования /рецензии № 681/22 от 04.101.2022 на заключение комиссии экспертов от 11.08.2022 № 1467, судом отклонены за несостоятельностью.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются две противоречивые экспертизы, подлежат отклонению. Представленная ответчиком рецензия № 681/22 от 04.101.2022 по своей сути не является экспертным заключением, сама задача рецензианта сводится к анализу иного экспертного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ, судом не установлено, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суд пришел к правомерному выводу, что при совершении завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно было совершено наследодателем с пороком (дефектом) воли, поскольку ФИО5 страдал зависимостью от алкоголя, установлен основной диагноз и др. заболевания, свидетельствующие о наличии нервно-психических расстройств,

невозможность свободного выражения воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания в силу вышеуказанного физического или психического состояния свидетельствуют о том, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенное от его имени завещание не порождает никаких правовых последствий. Истец является лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу положений ст. 1142 ГК РФ, наследовало бы спорное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, как наследник первой очереди по закону, по смерти своего отца, что подтверждает и из чего следует ее право на иск. Выраженная в оспариваемом завещании воля наследодателя не соответствует намерению наследодателя при жизни.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и проведенной по делу посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 11.08.2022 № 1467, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность выводов по ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства им дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

<данные изъяты>