Дело № 12-317/2023

27MS0005-01-2023-001793-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Штельма К.С.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был трезв, алкоголь не употреблял. Ссылается на нарушение инспектором ДПС правил проведения освидетельствования. Пояснил, что запах алкоголя изо рта у него имелся по причине того, что за 10 минут до остановки сотрудниками ГИБДД он полоскал рот спиртовым раствором, который врач прописал ему из-за боли в десне. Считает, что инспектор ДПС должен был предложить ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что имеют место процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отразил данное несогласие в соответствующем акте. Выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно наличия согласия ФИО1 с состоянием опьянения, а также соблюдения порядка освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении. Сослался на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснил возможность проехать на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Штельма К.С. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Указал на то, что ФИО1 возражал относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и был не согласен с результатами указанного освидетельствования. Сослался на то, что мундштуки для прибора Алкотектор хранились отдельно от прибора, а именно в багажнике служебного автомобиля, что является нарушением Руководства по эксплуатации Алкотектора в исполнении Юпитер. Пояснил, что ФИО1 не возражал относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, инспектор ДПС не предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. Считает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для прекращения производства по делу, либо направлению дела на новое рассмотрение мировому судье. Обратил внимание на то, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС и двух понятых. При этом только одни из двух понятых был допрошен в судебном заседании мировым судьей. Надлежащих мер к вызову второго понятого мировым судьей принято не было.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Штельма К.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 239866 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 463675 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 152331 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, письменных объяснений инспектора ДПС ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе дома <адрес> ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявленным у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД предъявлено ФИО1 требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержание видеозаписи, на которой содержится фиксация проведения данной меры обеспечения производства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО9., видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО10. подтвердил обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы и защитника, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер; заводской номер 005051, поверенного в установленном порядке – свидетельство о поверке средства измерений № С-АЮ/02-03-2023/227443843, действительно до 01 марта 2024 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 произведен инспектором ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение мундштуков Алкотектора в багажнике служебного автомобиля отдельно от технического средства измерения, могло каким-либо образом повлиять на результаты освидетельствования защитником не представлено. При этом судом принимается во внимание, что руководство по эксплуатации Алколтектора не содержит четких ограничений (запретов) относительно места хранения мундштуков, находящихся в индивидуальной упаковке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании записями с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самим ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку сведения о понятых, месте их жительства, а также подписи понятых в протоколах имеются; наличие понятых подтвердили в ходе судебного заседания у мирового судьи понятая ФИО11., инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО13., а также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

Доводы защитника о необеспечении мировым судьей явки в судебное заседание второго понятого – ФИО14. подлежат отклонению, поскольку мировым судьей принимались неоднократные меры к вызову данного понятого, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, из которых следует, что ФИО15. не может явится в суд в связи с занятостью на работе. При этом судом принимается во внимание, что сведения об указанной понятой, ее подпись имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанное лицо присутствовало в качестве понятой при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается ее вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела, в связи, с чем утверждения защитника о необеспечении явки понятой ФИО16. в судебное заседание являются несостоятельными.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи и удостоверено записью и подписью ФИО1 как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица, либо отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Вопреки утверждениям защитника, при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в соответствующей графе акта указал «согласен» и поставил свою подпись. При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ДПС при ознакомлении ФИО1 с актом разъяснил ему, что необходимо отразить согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с допущенными ФИО1 исправлениями в части зачеркивания частицы «не» в графе акта относительно согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС удостоверен данный факт в соответствии с пунктом 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Данных о том, что ФИО1 не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий, не имеется.

Проверка свойств принятого ФИО1 лекарства необходимостью не вызывалась. Причина возникновения опьянения значения не имеет, а обязанность контролировать свое состояние лежит на водителе.

Употребление ФИО1 лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения, чем именно вызвано опьянение - употреблением алкоголя или спиртосодержащих лекарственных препаратов.

Вопреки доводам жалобы и защитника, каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозаписях не содержится.

Так, на видеозаписи зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции ФИО1 его процессуальных прав по делу, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения ФИО1, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Оснований для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Видеозаписями зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, позицию ФИО1 и его защитника, суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы и защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин