Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-27/2023

УИД: 61MS0126-01-2023-000288-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2023 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1– Калуцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72-75).

На данное постановление инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12 подана жалоба (л.д. 82-84), в которой указал, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего. В процессе рассмотрения обстоятельства данного дела не были рассмотрены мировым судьей всесторонне и в полном объеме. Так, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления, целиком и полностью полагается лишь на доводы, изложенные в суде ФИО1, к которым необходимо отнестись критически. Показания ФИО1 заведомо ложные, они полностью противоречат обстоятельствам, происходившим при выявлении административного правонарушения и составлении административного материала, т.к. им ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, поэтому ФИО1 при составлении административного материала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от каких-либо объяснений и подписей в данном административном материале, что подтвердил, опрошенный в суде ФИО2 лейтенант полиции ФИО5, но судья проигнорировал данные показания. При вынесении постановления судья ссылается на то, что на видеозаписи при составлении административного материала отсутствует его разъяснение ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, но в материале имеются его показания и показания свидетеля, которые не противоречивы и дополняют друг друга, но к которым, судья отнесся критически, что является не допустимым. При этом, при проведении административных процедур привлекались и постоянно присутствовали понятые. Однако, мировым судьёй данные лица вообще не вызывались и не опрашивались как основные свидетели об обстоятельствах им известных. Данным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащей оценки, что повлекло за собой невозможность всестороннего полного и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а такие процессуальные нарушения являются существенными. Как, уже было указано, мировым судьёй была проигнорирована всесторонность и проявлена явная избирательность, сразу принята сторона лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, т.к. все процессуальные действия совершенные им при составлении административного материала по ст. 12.26 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы, указанные в постановлении мирового судьи, не обоснованы и основываются, лишь на доводах ФИО1, которые последняя приводит с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, носит большой общественный резонанс и является одной из основных причин тяжести последствий при ДТП, при этом, снижение тяжести последствий в ДТП является основополагающим моментом в соответствующей Федеральной целевой программе государства, а также ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и с целью снижения нагрузки на последующие судебные инстанции, в частности 4 Кассационный суд общей юрисдикции. Просил суд объективно рассмотреть настоящую жалобу по существу на районном судебном уровне, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 поддержал доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При составлении протокола об административном правонарушении им соблюдены нормы действующего законодательства, им при понятых разъяснены права ФИО1, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 им действительно не разъяснялись права ФИО1, предусмотренные ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так как он их разъяснил ей когда препровождал её в служебный автомобиль.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, суду пояснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района законным и обоснованным, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ей никакие права инспектор не разъяснял, если бы разъяснил, она бы воспользовалась услугами защитника и возможно, все было бы по-другому. Поддержала возражения, представленные её защитником Калуцким В.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Калуцкий В.В. в удовлетворении жалобы инспектора, просил отказать, так как считает постановление мирового судьи законным, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Однако, просил изменить постановление мирового судьи, а именно указать дату вынесения постановления 12.05.2023 года, в остальной части оставить постановление без изменения. Жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела возражений защитника Калуцкого В.В., следует, что инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области л-том полиции ФИО3 (далее по тексту ИДПС ФИО3) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 05.02.2023 года в 06 часов 00 минут на <данные изъяты>, ФИО1 управляла транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (дело №). Основанием для принятия мировым судьей такого решения по данному делу об административном правонарушении явилось нарушение ИДПС ФИО3, установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении ФИО1 в период проведения в отношении нее административной процедуры гарантированных ей законом прав, предусмотренных ст. ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным судебным постановлением, ИДПС ФИО3 обжаловал его в Целинский районный суд Ростовской области. В своей жалобе ИДПС ФИО3 указал на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения и необходимость его отмены, поскольку, им не была нарушена установленная законом административная процедура, права ФИО1 им разъяснялись. Изучив доводы жалобы, считают, что они подлежат отклонению по следующему основанию. В судебном заседании суда первой инстанции была исследована находящаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, в ходе просмотра которой мировым судьей установлено, что гарантированные ФИО1 ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ права ИДПС ФИО3 не разъяснялись. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в период проведения в отношении нее административной процедуры ИДПС ФИО3 ей не разъяснял права, гарантированные ей ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Аналогичные показания дал в судебном заседании и сам ИДПС ФИО3 При этом, не могут быть приняты во внимание показания указанного должностного лица о том, что он разъяснял ФИО1 ее права до проведения административной процедуры, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат. Сведения, приведенные в составленном ИДПС ФИО3 рапорте о разъяснении его подзащитной в период составления процессуальных документов положений ст.51 Конституции РФ, не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, запись составившего протокол об административном правонарушении должностного лица о том, что права ФИО1 разъяснялись, но она отказалась удостоверить это своей подписью в протоколе, отсутствует. Таким образом, из содержания представленной ИДПС ФИО3 видеозаписи и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, в нарушение требований действующего законодательства, ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при составлении последующих процессуальных документов, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ. Расписка о разъяснении содержания указанных прав ФИО1, в отношении которой осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что его подзащитная не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе о праве пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло существенное нарушение ее права на защиту. Следовательно, с учетом приведенных требований закона, вопреки доводам жалобы ИДПС ФИО3, составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Вопреки надуманным доводам жалобы ИДПС ФИО3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы представляют собой противоречащую закону субъективную оценку ИДПС ФИО3 обстоятельств произошедших событий и сводятся лишь к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие ИДПС ФИО3 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления. Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств является достаточной для вывода об отсутствии в действиях моей подзащитной состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу принятого мировым судьей решения, не имеется. Полагают, что доводы жалобы ИДПС ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, постановление мирового судьи от 11.05.2023 подлежит изменению по другим, не приведенным в жалобе основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 11.05.2023, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является – 12.05.2023 года. Просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, датированное 11.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области – 12.05.2023 года, в остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 98-102).

Заслушав должностное лицо – ФИО3, ФИО1, защитника Калуцкого В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72-75).

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании: протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1; протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, имеющейся в материалах дела; объяснениям ФИО1 и объяснениям инспекторов: ФИО3 и ФИО5

Суд считает, что выводы мирового судьи, являются правильными и обоснованными в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла ТС с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ, действия гр-кт ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность по данной статье предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, протоколы, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты>, управляла транспортным средством <данные изъяты> госномер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводились должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых, о чем в протоколах и акте имеется запись, а также с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела и была исследовании мировым судьей в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, были просмотрены видеозаписи, имеющиеся на диске и приобщенные к материалам дела. В ходе просмотра видеозаписи процессуальных действий инспектора, установлено, что из содержания вышеуказанной видеозаписи усматривается, что ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО8, ФИО9, указанных в процессуальных документах таковыми, которые не содержат сведений, о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 в момент возбуждения дела об административном правонарушении либо впоследствии.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Доводы жалобы ИДПС ФИО3, о том, что им были разъяснены ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых, до того, как ФИО1 присела в патрульный автомобиль, признаются судом несостоятельными и не принимаются судом, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять также следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ФИО3 обязан был разъяснить ФИО1 её права гарантированные ей конституцией (ст. 51) и предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, однако этого не сделал, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Вместе с тем указанное не означает, что водитель транспортного средства, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не вправе воспользоваться юридической помощью защитника, не создавая при этом препятствий в совершении должностным лицом ГИБДД необходимых процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Аналогичные нормы содержаться в п. 45 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что права ФИО1 инспектором ДПС при оформлении материала об административном правонарушении разъяснены не были.

В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации (абз. 2 п. 18).

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что составленные инспектором ДПС ФИО3 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве таковых, аналогичный вывод при вынесении обжалуемого постановления сделан мировым судьей, который является верным.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Изложенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, соответственно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем подлежит принятию в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 г., в части даты вынесения постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось 11.05.2023 г., в этот же день была оглашена его резолютивная часть.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена 12.05.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 12.05.2023 г.

Следовательно, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 г. подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи, как - 12.05.2023 года.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области – 12.05.2023 г.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12.05.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья