2-73/2023

25RS0003-01-2022-002561-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 31 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба с ФИО4, ФИО2, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №. <дата> по адресу <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №. Согласно протоколу 25 ПК № от <дата> ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию впереди движущего транспортного средства. В соответствии с протоколом 25 ПК № от <дата> ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Тойота Креста отсутствует. Собственником автотранспортного средства Тойота Креста государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от <дата>, в результате ДТП ему причинён имущественный ущерб в размере 130 700 рублей. Просит определить степень вины ФИО2 и ФИО3 в долях; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в его пользу 130 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба в связи с ДТП; 5 000 рублей в счёт возмещения затрат по оплате услуг юриста за составление искового заявления; 3814 рублей в счёт возмещения затрат по оплате государственной пошлины; 2 000 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта, 582, 90 рублей судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания повесткой. Почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Креста государственный регистрационный знак № и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, что подтверждается представленным постановлением № от <дата>.

Согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, собственником автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность как ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Тойота Креста», так и ответчика ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, не была застрахована.

Материалами дела по факту ДТП подтверждается, что произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО2, его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО5, без включения его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на законного владельца транспортного средства в долевом порядке с виновником ДТП, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает представленную истцом калькуляцию к заключению № от <дата>, выполненную ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 130700 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовались, доказательств иного размера причинённого ущерба не представили.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, оплате почтовых услуг 582 рубля 90 копеек, а также квитанция по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3814 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, являются обоснованными, подтверждены соответствующими чеками и квитанциями, а потому в силу положений ст. 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65350 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2500 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей; оплате услуг оценщика 1000 руб.; по направлению телеграммы в сумме 291,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65350 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2500 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1907 рублей; оплате услуг оценщика 1000 руб.; по направлению телеграммы в сумме 291,45 рублей.

Ответчики вправе обратиться в Дальнегорский районный суд Приморского края с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Юданова