66RS0015-01-2024-000784-86

Гражданское дело № 2-5/2025(2-830/2024)

Мотивированное решение

составлено 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием помощника прокурора г. Асбеста Лещина А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОКУС» (ООО ЧОП «КРОКУС», ИНН <***>), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОКУС» (ООО ЧОП «КРОКУС», ИНН <***>), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* он приобрел товар в строительном магазине ООО «Строй Декор», расположенном по адресу: <...>, однако, когда ожидал его выдачу, к нему подошел сотрудник магазина и сообщил, что истец, находясь в торговом зале, повредил другой товар (этажерку, предназначенную для хранения обуви) и обязан оплатить ее стоимость. Поскольку он товар не повреждал, оплачивать его был не намерен. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции и сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС». Дожидаясь сотрудников полиции, он начал писать жалобу на неправомерные действия сотрудников магазина, в это время прибыли сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС», которые стали требовать от него произвести оплату за поврежденный товар. Когда он начал вставать со стула, чтобы взять со стенда уголка покупателя бумажное издательство Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС», не предоставив ему такой возможности, применили к нему физическую силу, а именно: давили на него руками, хватали за куртку, наваливались на него, при этом, как утверждает истец, он никуда не собирался уходить, а хотел обосновать свои права, как покупателя, на основании Закона «О защите прав потребителей». Через некоторое время истец встал со стула и начал направляться в сторону стенда уголка покупателя, в это время сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС» без объяснения причин, применили к нему физическую силу: заломили ему руки и применили специальные средства ограничения подвижности (наручники), в связи с чем истец начал ощущать нарастающую сильную боль в пальцах рук, онемение пальцев и боль в запястьях. Поскольку сотрудники полиции до этого времени не приехали, истец понял, что их не вызывали, то он попытался достать сотовый телефон, но поскольку руки были ограничены в движении, истец, увидев стационарный телефон с кнопкой громкой связи, решил встать и набрать номер экстренной службы 112, в это время сотрудник ООО ЧОП «КРОКУС» повалил его на пол и начал выкручивать ему руки, давя руками и ногой в позвоночник, в результате чего истцу причинили невыносимую боль, от которой истец начал кричать и просить помощи покупателей, чтобы они вызвали полицию, при этом он находился в стрессовом состоянии от произошедшей ситуации. После криков о помощи, сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС» подняли его и увели в подсобное помещение, бросили его на пол, в результате чего у него выпали и повредились беспроводные наушники, далее прибыли сотрудники полиции и проводили его в служебный транспорт, где сняли с него специальные средства ограничения подвижности. В отделе полиции он написал объяснительную, показал порванную куртку, также при досмотре личных вещей обнаружил пропажу кассового чека за приобретенный товар, денежные средства в размере 15 000,00 рублей, которые находились в заднем кармане брюк, в связи с чем написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС». Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС», ему причинен материальный ущерб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «КРОКУС» в свою пользу материальный ущерб в размере 307 163,33 рубля, в том числе: за поврежденную куртку Caacas (Испания) – 285 703,33 рублей; беспроводные наушники Akai – 2 460,00 рублей; пропавшие денежные средства в размере 15 000,00 рублей; медицинские услуги в размере 4 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 88 540,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 815,00 рублей / л.д. 5-10, 181/.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 /л.д. 17, 232/.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме / л.д. 5-10, 181/.

Представитель ответчика ООО ЧОП «КРОКУС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать /л.д. 48-49, 132/.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, изложили обстоятельства, представленные в письменном виде, исковые требования не поддержали, просили в удовлетворении требований отказать /л.д. 201-203, 236/.

Представитель третьего лица МО МВД России «Асбестовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 228, 229/.

Помощник прокурора г. Асбеста Лещина А.А. в заключении по делу исковые требования истца просила оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №2, обозрев в судебном заседании материал проверки *Номер*, отказной материал *Номер* (КУСП от *Дата* *Номер*), дело об административном правонарушении *Номер* в отношении ФИО5, медицинскую карту, видеофайлы с обстоятельствами произошедшего события *Дата* в магазине с участием истца и сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС» (далее – видеофайлы), изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ») частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом частной детективной и охранной деятельности, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено в судебном заседании, ООО ЧОП «КРОКУС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности *Номер*, выданную *Дата* Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области, ИНН <***>) сроком действия до *Дата* /л.д. 198-199/.

*Дата* между ООО «Орбита» (фактический адрес: <...>, магазин строительных материалов) и ООО ЧОП «КРОКУС» заключен договор *Номер* на оказание охранных услуг (экстренный выезд мобильной группы реагирования), об осуществлении мониторинга (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объекте и обеспечения экранного выезда группы реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, сроком на один год с условием пролонгации на прежних условиях на каждый последующий год (далее – магазин «Восход», магазин строительных материалов, магазин) /л.д. 79-83/.

Постановлением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от *Дата*, по делу об административном правонарушении *Номер*, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что *Дата* в 14:10 час. по адресу: <...>, в помещении магазина ООО «Орбита» ФИО5, находясь в общественном месте, <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования от *Дата* *Номер* ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» у ФИО5 установлено <данные изъяты>.

Из представленного отказного материала *Номер* КУСП от *Дата* *Номер* следует, что *Дата* в ДЧ МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от ФИО5 о привлечении к ответственности сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС», в ходе проверки было установлено, что ФИО5 пришел *Дата* в 13:00 час. в магазин «Восход», расположенный по адресу: <...> (магазин строительных материалов) для приобретения товара, присев на товар – этажерку, повредил ее, при этом ФИО5 <данные изъяты>, сотрудниками магазина были вызваны сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС», которые, приехав на место вызова, применили к ФИО5 физическую силу и специальные средства на основании ст. 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», так как ФИО5 вел себя <данные изъяты>, после чего сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС» передали ФИО5 сотрудникам полиции.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС», в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частные охранники имеют право применять специальные средства для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, показания третьих лиц сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС» ФИО3, ФИО4, свидетеля Свидетель №2, материалы проверки от *Дата* *Номер*пр-23, исследованные в судебном заседании видеофайлы, суд приходит к выводу об обоснованности применения сотрудниками ООО ЧОП «КРОКУС» к истцу специальных средств ограничения подвижности (наручников) в соответствии с п. 4 ст. 12.1, ст. 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», учитывая, что *Дата* ФИО5, находясь в магазине в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, неадекватно, повредил имущество, принадлежащее магазину.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения сотрудниками ООО ЧОП «КРОКУС» положений п. 4 ст. 12.1, ст. 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» стороной истца не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате применения к нему специальных средств ограничения подвижности (наручников), ему были причинены физические страдания в виде <данные изъяты>, в связи с чем *Дата* истец был осмотрен дежурным травматологом, установлен диагноз: <данные изъяты>, в протоколе исследования от *Дата* *Номер* указано заключение: <данные изъяты> /медицинская карта/.

Вместе с тем, принимая во внимание обоснованность применения сотрудниками ООО ЧОП «КРОКУС» к истцу специальных средств ограничения подвижности (наручников) в соответствии с п. 4 ст. 12.1, ст. 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ, учитывая характер и степень вины ответчика, исходя из последующего поведения истца, когда после применения к нему специальных средств ограничения подвижности (наручников), он пытался достать свой сотовый телефон, а впоследствии позвонить по стационарному телефону, в силу того, что действия самого истца способствовали причинению вреда здоровью, кроме того доказательств применения иной физической силы, нравственных страданий стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба: порванной кожаной куртки Caacas (Испания) стоимостью 285 703,33 рублей /л.д. 157-168/; пришедшими в неисправность беспроводных наушников Akai стоимостью 2 460,00 рублей /л.д. 15/; пропавших денежных средств в размере 15 000,00 рублей.

Из обозреваемых в судебном заседании видеофайлов судом не усматривается и очевидно не следует, а стороной истца не приведено конкретных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, в какой именно момент сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС» повредили истцу куртку, беспроводные наушники, и каким образом у истца пропали денежные средства в размере 15 000,00 рублей, данные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила, что сотрудники ООО ЧОП «КРОКУС» истцу куртку не повреждали, из карманов истца за все время его нахождения в магазине ничего не выпадало.

Кроме того, при составлении протокола задержания *Дата* и наследующий день, когда истцу сотрудники полиции возвращали изъятые вещи *Дата*, он никаких замечаний по поводу испорченной куртки не указывал /л.д. 112/, при этом истцу были возвращены денежные средства в размере 9 160,00 рублей, про беспроводные наушники и пропавшие денежные средства в размере 15 000,00 рублей истец также не указывал, как и не указал в заявлении и объяснительной о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО ЧОП «КРОКУС» /КУСП от *Дата* *Номер*/, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на истце.

Истец просит взыскать с ответчика медицинские услуги в размере 4 000,00 рублей за консультацию врача травматолога от *Дата* с установленным диагнозом и назначениями /л.д. 10, 10 об., 67/, при этом истец не предоставил доказательств причинения вреда здоровью, а также подтверждающих доказательств нуждаемости в медицинских услугах, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОКУС» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская