УИД 37RS0019-01-2025-000353-65

Дело № 2-399/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

помощника прокурора Советского района г. Иваново Строевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

решение:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель (Ответчик) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода (Истца) ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП- пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга. В рамках рассмотрения административного дела Истцу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, в результате дорожно-транспортного происшествия у Истца образовалась <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. С места ДТП Истец была доставлена сотрудниками ССМП в <данные изъяты>, где проходила <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. далее <данные изъяты> в <данные изъяты>, до настоящего времени лечение не закончено, так как <данные изъяты> <данные изъяты>. После ДТП, от полученных травм Истец испытала <данные изъяты>. В связи с чем, Истец испытала и <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 48 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила при разрешении заявленных требований учесть возраст Истца, длительность лечения и восстановления, которые до сих пор продолжаются.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель (Ответчик) ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода (Истца) ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения вреда здоровью причиненному ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью, она имеет право требования компенсации морального вреда. При этом, суд не связан с доводами ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку обязанность ответчика компенсировать моральный вред вне зависимости от его вины предусмотрена законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесными повреждениями с места происшествия она бригадой скорой помощи была доставлена в <данные изъяты>, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, проведено обследование. В <данные изъяты> Истец проходила <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проходила <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает обстоятельства причинения вреда и тяжесть вреда здоровью, полученную Истцом травму и ее последствия, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, принимая во внимание испытываемые ей нравственные и физические страдания, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая давность указанных событий и принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не только не возместил причиненный истцу моральный вред, но также не принес своих извинений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные Истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, их характера и обстоятельств причинения вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается следующим: Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1. Согласно п. 1.1 Соглашения его предметом является осуществление юридической помощи и представление интересов Истца в качестве представителя в органах судебной системы Российской Федерации по иску о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО1. Пунктом 2.1. Соглашения определена стоимость юридических услуг, которая составляет 45 000рублей. Из акта № оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем ФИО2 были выполнены следующие действия: устная консультация, изучение и подбор, сбор документов, необходимых для составления искового заявления, предъявления его в суд, составление искового заявления, составление ходатайств, жалоб, запросов, иных заявлений, в том числе о взыскании судебных расходов и предоставления их в суд, личное участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом установлен факт участия в деле представителя, факт оплаты Истцом данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50 000 руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Из п.6.2. и 6.5 Рекомендаций следует, что за составление апелляционной жалобы на решение суда стоимость услуг составляет не менее 5000 рублей; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не менее 10000 рублей за каждое судебное заседание;

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № в Советском районном суде гор. Иваново представитель ФИО1- ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель заявителя осуществляла анализ документов заказчика, осуществляла устные консультации, составила исковое заявление и направила его в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Иваново, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражении на указанное заявление со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, связанной с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и подлежит взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, решение суда состоялось в пользу Истца, поэтому с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 48 000 рублей, а всего 548 000 ( пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.