Дело № 2-2953/2022
УИД 22RS0013-01-2022-004039-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Поповой Н.С.,
с участием прокурора Лукичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту – ООО «Механический завод»), в котором просит признать незаконным приказ ООО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера ООО «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Механический завод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1455 рублей 02 копейки с даты увольнения до даты разрешения судом спора по существу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается, что истец работала в должности главного бухгалтера ООО «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы в 2021 году составлял 42632 рубля 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2021 года в отношении ООО «Механический завод» возбуждено дело № А03-5156/2021 о признании его несостоятельным (банкротом), а решением от 27 января 2022 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), и с ДД.ММ.ГГГГ приостановила исполнение должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получила уведомление, подписанное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Механический завод» ФИО3, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Wat's App» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 предложил ФИО2 передать ключи от сейфа, печати, штампы, документы, указав, что на место истца принят новый бухгалтер.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров направил ФИО2 посредством мессенджера «Wat's App» фотографию приказа без номера об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет не получен истцом до настоящего времени.
Увольнение считает незаконным. Указывает, что, как на дату уведомления ФИО2 об увольнении по указанному основанию, так и на дату фактического увольнения дело о банкротстве в отношении ООО «Механический завод» находится в производстве суда. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, за период ведения процедуры банкротства до введения конкурсной процедуры был погашен реестр кредиторов в общей сумме 24019232 рубля, что прямо свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности предприятия и отсутствии гарантий его ликвидации. Из переписки посредством мессенджера «Wat's App» следует, что на место ФИО2 принят новый главный бухгалтер, что подтверждает продолжение деятельности предприятия.
Согласно ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Признание должника банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства, ликвидация не является неизбежной, решение о ней нельзя считать принятым. Поэтому увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, является преждевременным и неправомерным. Несмотря на введение судом процедуры конкурсного производства ООО «Механический завод» продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду своего имущественного комплекса АО «Машиностроительная корпорация Дизель-Энерго». Доход от ведения деятельности необходимо учитывать и отчитываться за него, что прямо входит в обязанности главного бухгалтера.
С учетом изложенного, на основании ст. 394 ТК РФ ФИО2 должна быть восстановлена на работе в занимаемой ею должности. В её пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1455 рублей 02 копейки.
Незаконное увольнение лишило ФИО2 постоянного источника средств к существованию, в связи с этим истец испытывает моральный вред, размер компенсации которого ФИО2 определила в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца адвокат Исаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. Обращал внимание, что, несмотря на процедуру ликвидации ответчика в ООО «Механический завод» имеются трудоустроенные сотрудники, а потому истец могла быть уволена по основаниям сокращения, а не ликвидации организации.
Ответчик ООО «Механический завод» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В отзыве на иск (л.д. 95-96) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что установленный ст. 180 ТК РФ срок для предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации не нарушен, поскольку уведомление об увольнении было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Механический завод» заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы не обладает.
Организация считается ликвидированной после исключения ее из ЕГРЮЛ, однако по данному основанию работник может быть уволен после принятия уполномоченным органом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (до исключения из реестра).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2022 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Утверждение истца о продолжении ООО «Механический завод» финансово-экономической деятельности путем сдачи имущественного комплекса ответчика в аренду АО «Машиностроительная корпорация Дизель-Энерго» не является верным, поскольку основным видом деятельности ООО «Механический завод» было производство металлоизделий, а не аренда имущества. Сдача имущества в аренду решает несколько задач - обеспечивает сохранность имущества, составляющего конкурсную массу ответчика, а также пополняет конкурсную массу ООО «Механический завод».
Выслушав пояснения истца и её представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО2
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно приказу ООО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера ООО «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей в месяц (л.д. 102, оборот).
В соответствии с приказом ООО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103) ФИО2 был установлен оклад в сумме 48000 рублей в месяц, районный коэффициент – 1,15%, что составило 55200 рублей в месяц.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года в отношении ООО «Механический завод» возбуждено дело № А03-5156/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2022 года по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (л.д. 18-22).
Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2022 года (л.д. 84-85) конкурсным управляющим ООО «Механический завод» утвержден ФИО4
Истец указывает, что в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ приостановила исполнение должностных обязанностей.
Доказательств обращения истца к ответчику с указанным заявлением материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механический завод» направило в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством (ликвидацией) организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 104-105).
На основании приказа ООО «Механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) ФИО2 была уволена ответчиком в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что деятельность предприятия не прекращена, а потому основания для увольнения её в связи с ликвидацией ООО «Механический завод» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 2 Закона несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Федерального закона); согласно п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Кроме того, положения ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным обществам.
Как следует из картотеки арбитражных дел, за период ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Механический завод» до введения конкурсной процедуры был погашен реестр кредиторов в общей сумме 24019232 рубля, что свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности предприятия.
При изложенных обстоятельствах само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, ответчик находится в стадии ликвидации, и на дату разрешения настоящего спора сведения об исключении юридического лица из реестра ввиду ликвидации не внесены.
При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя ООО «Механический завод» имелись условия для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду ликвидации организации.
Кроме того, для разрешения требований истца и проверки законности увольнения ФИО2 по оспариваемому основанию ответчику предлагалось представить штатное расписание ООО «Механический завод» на дату увольнения и после увольнения истца, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в запросе, направлявшемся конкурсному управляющему ФИО4
Между тем, указанный запрос ответчиком не исполнен, доказательств тому обстоятельству, что в штатном расписании ООО «Механический завод» после увольнения ФИО2 должности, которую она занимала ранее, не имеется, материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств тому обстоятельству, что ответчиком не ведется хозяйственная деятельность.
В тоже время, исходя из переписки посредством мессенджера «Wat's App» ДД.ММ.ГГГГ исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Механический завод» ФИО3 предлагал истцу передать документы, штампы и ключи от сейфа принятому на место ФИО2 новому главному бухгалтеру. Таким образом, увольнение истца по оспариваемому основанию нельзя признать законным, поскольку наличие должности главного бухгалтера на предприятии ответчика не опровергнуто, кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод истца, что доход от ведения деятельности предприятия необходимо учитывать и отчитываться за него, что прямо входит в обязанности главного бухгалтера.
Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Установление судом нарушения работодателем установленного порядка увольнения работника является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления работника на прежней работе, исследование иных обстоятельств дела в таком случае не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о ликвидации ООО «Механический завод» и являющихся основанием для прекращения с ФИО2 трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по состоянию на день увольнения работника, а также разрешения настоящего спора, не имеется, в связи с чем приказ об увольнении истца следует признать незаконным и ФИО2 должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку день увольнения является последним днем работы.
На основании ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения.
При изложенных обстоятельствах нарушений порядка уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении ответчиком не допущено, поскольку указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из ч. 2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка и исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ (л.д. 43,44), расчетам по страховым взносам за 1-4 квартал 2021 года, принятым Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (л.д. 45-56) среднедневной заработок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, она приостановила свою трудовую деятельность) составил 2970 рублей 71 копейку в соответствии со следующим расчетом: 659495 рублей 70 копеек (58947 рублей 02 копейки + 44909 рублей 09 копеек + 54139 рублей 43 копейки + 55200 рублей + 55200 рублей + 42654 рубля 55 копеек + 36406 рублей 02 копейки + 52900 рублей + 55200 рублей + 52325 рублей + 51250 рублей 95 копеек + 45163 рубля 64 копейки +55200 рублей) / 222 дня (отработано фактически)).
Между тем истец просит о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1455 рублей 02 копейки, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований.
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составил 149867 рублей 06 копеек (1455 рублей 02 копейки х 103 дня (рабочие дни согласно производственному календарю)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.
Поскольку изданием приказа об увольнении ответчиком нарушены трудовые права истца, суд взыскивает с ООО «Механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, а также требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН №) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 ФИО11 (ИНН № с должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 ФИО12 (ИНН №) в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 ФИО13 (ИНН №) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН №) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149867 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – 8000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Иванникова О.И.