Дело № 2 - 458/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощникапрокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Е.Н. Куровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2024 года в размере 5643 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы.

В обоснование требований указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 28 июля 2024 года по 6 августа 2024 года неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, завладели ее денежными средствами на сумму 1 083 906 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета третьих лиц. При этом часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 75 000 рублей 6 августа 2024года переведена на банковский счет № 2200240286123951, открытый в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2

Поскольку ФИО2 без каких-либо законных на то оснований завладел денежными средствами ФИО1, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Е.Н. Курова, действуя от имени прокурора г. Волжского Волгоградской области на основании поручения, настаивала на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске.

ФИО1 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 3 марта 2025 года участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения, указав, что является игроком на бирже, 6 августа 2024 года на бирже «Гарантекс» была открыта сделка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ним (продавцом) с никнеймом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и гражданином с никнеймом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (покупатель). На счет ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО «Банк ВТБ», в рамках р2р торговли поступила сумму в размере 75 000 рублей от Светланы Л., после этого покупателем ФИО2 был отправлен чек о переводе. После поступления денежных средств ФИО2 перевел на аккаунт покупателя с никнеймом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 73 610 рублей 57 копеек, получив доход в размере 1.9%. Позже ФИО2 стало известно, что он попал в «черный треугольник», который представляет собой мошенническую схему, где мошенник находит первую жертву, которая соглашается перевести деньги за товар или что-либо, затем подключает вторую жертву (ответчика), которая размещает объявление о продаже кода на платформе (Биржа «Гарантекс»). Мошенник передает жертве реквизиты трейдера (продавца), которым выступил ФИО2, и жертва переводит деньги продавцу (ФИО2), который, получив свои 1.9%, переводит деньги мошеннику. В связи с чем настаивал, что им заработаны легально 1389,43 рублей, оставшаяся сумма 73 610 рублей 57 копеек поступила неизвестному мошеннику. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве СО ИИТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области имеется уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное 21 августа 2024 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, согласно которому с начала июля 2024 года по 20 августа 2024 года неустановленное лицо мошенническим путем похитило у ФИО1 1083906 рублей, которые последняя перечислила, в том числе на банковские карту и счет в ПАО Банк «ВТБ». ФИО1 признана потерпевший в рамках данного уголовного дела, о чем имеется соответствующее постановление от 21 августа 2024 года (л.д.10).

Из допроса потерпевшей, в том числе было установлено, что 6 августа 2024 года ФИО1 по указанию гражданина ФИО4 с помощью приложения ПАО Банк «ВТБ» со своей банковской карты совершила перевод денежных средств в сумме 75 000 рублей на банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получателя Вадим А.

Факт перевода денежных средств в сумме 75 000 рублей 6 августа 2024 года на карту ПАО Банк «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждается электронным чеком (л.д.15).

Согласно выписке по операциям по карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Банк «ВТБ», открытой на имя ФИО2, 6 августа 2024 года от ФИО1 ему на счет поступили денежные средства в размере 75 000 рублей.

ФИО2 в обоснование его доводов и возражений представлены справка о верификации на бирже «Гарантекс» и переписка с покупателем никнеймом ihar.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку установлено, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют договорные обязательства и договорные отношения, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар, суд приходит к убеждению об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ФИО2 от ФИО1 спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Говоря иными словами, поскольку установлено, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют какие – либо правоотношения, а волеизъявления ФИО1 о переводе денежных средств ФИО2 не имелось, то налицо неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО1, операция с денежными средствами на бирже – по сути, является способом завладения денежными средствами, и о легальности получения ответчиком денежных средств не свидетельствует.

В свете конкретных обстоятельств дела, когда имеются основания полагать, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, она осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (с никнеймом ihar ) перед ответчиком, при этом получатель денег не доказал, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты по какому – либо договору или по иному основанию, предусмотренному законом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2

При таких данных суд находит исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2024 года в размере 5643 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 по день вынесения судом решения (3 марта 2025 года) в сумме 3019 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму неосновательного обогащения равную 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 декабря 2024 года в размере 5643 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2024 по 3 марта 2025 года в сумме 3019 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы, равной 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Судья: подпись

копия верна. судья Н.В.Мартынова