Дело № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выданный УВД <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ИНН №) об устранении препятствий собственнику в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: РТ, <адрес> путем обязания ФИО2 предоставить ей комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры и ее вселения в данную квартиру.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она является сособственником жилого помещения-квартиры по адресу: РТ, <адрес>, доля в праве 1/3, также 1/3 доля принадлежит ответчику ФИО2, и 1/3 доля принадлежит ее сыну ФИО3 В спорной квартире она зарегистрирована, ранее у нее были ключи от данной квартиры. В 2022 году ответчик поменяла замки на входной двери, на телефонные звонки не отвечает. Она считает, что имеет равные права на данную квартиру, как и другие сособственники. Поскольку у нее нет ключей от ее квартире по вине ответчика, она лишена возможности беспрепятственного доступа в квартиру, ответчик в добровольном порядке ключи ей передавать отказывается. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 40).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения (л.д. 58).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, истец никогда в спорной квартире не проживала, между ней, ее мужем ФИО3 сложились конфликтные отношения с истцом, возражала относительно передачи ключей и вселения истца в данную квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 43).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д 64).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартира, общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответчику по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартира, общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ответчику по делу, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартира, общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, право собственности на спорную квартиру возникло у нее на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, она зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя ее содержания, вносит платежи по ипотеке и за жилищно-коммунальные услуги, но в этой квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Однако она имела доступ в нее, но в последнее время лишена этого, считает, что ответчиками нарушаются ее права как собственника, она имеет право на проживание и вселение в спорную квартиру. В подтверждение представила паспорт, в котором имеется отметка о регистрации истца ФИО1 по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответчик ФИО2 с вышеизложенными доводами истца ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после ее приобретения она с мужем ФИО3, ответчиком по делу вселилась в нее и зарегистрировались, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО6, который также был зарегистрирован в этой квартире. Данная квартира никогда не была местом жительства истца, последняя в нее никогда не вселялась и ее вещи в ней отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 14 лет она им никаких претензий не высказывала и не требовала вселения. Истец проживает и была зарегистрирована до последнего времени в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Она считает, что истцу необходим доступ в спорную квартиру для осуществления тотального контроля за ней и членами ее семьи, поскольку в жилье она не нуждается. У них другого жилья не имеется, приобрести другою квартиру в настоящее время они не могут, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем закончили выплачивать ипотеку за данную квартиру, истец участия в погашении ипотеки не принимала. Квартира двухкомнатная, их сын болен астмой в связи с чем, он проживает в отдельной комнате, которая оборудована в соответствии с состоянием его здоровья. Она возражает относительно передачи ключей и вселения истца в квартиру, поскольку это приведет к существенному ущемлению прав ее и членов ее семьи, особенно сына, люди, которые не являются членами одной семьи и испытывают друг к другу неприязненные отношения не могут проживать совместно, поскольку это безусловно приведет к развитию различных конфликтных ситуаций и пагубно отразится на здоровье их сна.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком ФИО2 были предоставлены следующие доказательства: свидетельство о заключении брака, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был зарегистрирован брак, после чего супруге была присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 24); свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого его родителями являются ФИО3 и ФИО2 (л.д 25); справку ООО «УК Жилкомплекс», согласно которой в квартире по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ответчики по делу, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28); выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 29-30); медицинские выписки на ребенка (л.д. 31-32,33-36,37-38); выписка из технического паспорта на <адрес> (л.д. 45-48); справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 (л.д. 49).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ответчики по делу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, истец по делу с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен план расположения помещения из выписки технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, согласно которой жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 20,7 кв.м. и 14,1 кв.м. Комнаты являются между собой изолированными, в каждую из комнат имеется отдельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, истец никогда в спорном жилом помещении не проживала, ее вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры также не несет, кроме того имеет в собственности собственное жилье, в котором проживает в настоящее время, в этой квартире не собирается проживать, ей только нужен доступ в нее, у нее сложились неприязненные отношения с ответчиками, суд приходит к выводу о том, что вселение истца существенно нарушит права других сособственников указанного жилого помещения, у которых возникло право пользования всем жилым помещением.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, приобретение долей в праве собственности на квартиру, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением.

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 не ссылался на намерение постоянно проживать в спорной квартире, ею заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение на том основании, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение свободного доступа ФИО1 в квартиру, в которой фактически проживают ответчики, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Следовательно, ссылка истца ФИО1 на правомочия собственника, установленные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для пользования спорным жилым помещением, поскольку данной статьей прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц, занимающих жилое помещение на законных основаниях и являющихся единственным для них.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают суду основания полагать, что действия истца о ее вселении в спорную квартиру и передачу ей ключей от нее нельзя признать добросовестными, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, вселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.1,10, 209,304,246,247 ГК РФ, 1, 17 ЖК РФ, ст.12,56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности предоставить ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры и ее вселения в указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: