Решение по делу № 2-83/2023 от 24.04.2023 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельных участков.

дело № 2 - 83/2023

УИД 46RS0025-01-2023-000038-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

помощника прокурора Фатежского района Курской области Морозова Д.И.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

при секретаре Лаврентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельных участков,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельных участков, в обосновании своих требований указав, что на котором расположена пасека с 60 пчелосемей. В теплое время года невозможно использовать в полном мере земельные участки в связи с нападением пчел, а 11 августа 2022 года пчелы напали на ФИО1 и на принадлежащую ей корову, от укусов которой последняя умерла. В связи с чем истцам были причинены убытки и за защитой своих прав они были вынуждены обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований просят суд в пользу ФИО1 взыскать с ФИО3 причиненные убытки в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ФИО3 не чинить препятствие в пользовании принадлежащим истцам земельных участков, обязать ФИО3 демонтировать пасеку расположенную на земельном участке по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Алисово – Покровское, д. 42.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что на земельном участке ее соседей Грошевских находиться пасека на 60 пчелосемей. 10 августа 2022 года ею была приобретена корова стоимостью 60 000 рублей и понесены транспортные расходы в размере 5 000 рублей. 11 августа 2022 года данная корова была покусана пчелами и на следующий день от их укусов умерла. При патологическом вскрытии коровы было установлено, что внутри матки коровы содержится плод сроком четыре – пять месяцев. Так же 11 августа 2022 года ее (ФИО1) покусали пчелы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медпукт за медицинской помощью. В связи с чем она испытала сильные нравственные страдания в момент укуса ее пчелами и смерти коровы, вскрытия животного с исследованием нерожденного плода и понесла убытки. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что кроме их пасеки в их селе Алисово - Покровское Фатежского района Курской области имеются 7 пасек. Принадлежащая им пасека находиться на безопасном расстоянии от домовладения и земельных участков истцов. Доказательств того, что именно их пчелы принесли вред истцам в суде не предоставлено. Пасека на их участке огорожена, хотя согласно Правил и с учетом удаленность ее от домовладения и земельных участков не требуется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Морозова Д.И., об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 3 Приказа Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзацы 1,2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:121701:42 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 46:25:121701:84, расположенные по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Алисово – Покровское д. 37, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Алисово – Покровское д. 37, и является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:121701:216 расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Алисово – Покровское.

Земельный участок с кадастровым номером 46:25:121701:57 расположенный по адресу: с. Алисово – Покровское Фатежский район Курская область принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположена пасека, которая зарегистрирована на имя ФИО3, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ветеринарным санитарным паспортом пасеки от 21 сентября 2022 года.

10 августа 2022 года ФИО1 приобрела корову стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается распиской и справкой Администрации Солдатского сельсовета Курской области.

Как следует из объяснения сторон 11 августа 2022 года ФИО1 вывела свою корову на используемый их семьей земельный участок, когда ФИО1 вечером забирала корову, то обнаружила у нее множество пчелиных укусов.

12 августа 2022 года корова принадлежащая ФИО1 умерла в результате асфиксии легких, вызванной аллергической реакцией на укусы пчел, что подтверждается актом патологоанатомического вскрытия №1 от 12 августа 2022 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснили, что они работают ветеринарными врачами и ими была оказана ветеринарная помощь принадлежащей ФИО1 корове, в связи с укусами последнею пчелами. Корову спасти не удалось и она умерла 12 августа 2022 года. Ими было проведено патологоанатомическое вскрытие коровы, в результате которого была установлено причина смерти животного.

11 августа 2022 года ФИО1 покусали пчелы, в связи с чем она была вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Солдатское отделение общей врачебной практике Фатежской поликлиники, что подтверждается справкой от 12 августа 2022 года.

24 августа 2022 года при иммунологическом исследовании у истца ФИО5 был выявлен аллерген на яд пчелы домашней, что подтверждается результатами анализом от 24 августа 2022 года.

В ходе проверки проведенной Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по обращению ФИО1 при содержании пасеки ФИО3 были выявлены нарушения требования и правила Закона о пчеловодстве и были вынесены требование № 40 от 26 сентября 2022 года и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 143 от 28 сентября 2022 года, согласно которых было предложено ФИО3 принять меры по содержанию пасеки, а именно: - оформить ветеринарный санитарный паспорт пасеки; - обеспечить соблюдение ветеринарных правил содержания пчел утвержденных федеральным органом исполнительной власти.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - сотрудники Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО10, ФИО11 подтвердили факт проведения проверки по заявлению ФИО1, в результате данной проверки были выявлены нарушения и вынесены требования и предостережения, к административной ответственности ФИО3 не привлекали.

22 августа 2022 года было проведено ветеринарно – санитарное обследование пасеки расположенной по адресу: Курская область Фатежский район с. Алисово – Покровское, д. 42 и установлено, что пасека расположена от соседнего участка на расстоянии 35 м, 135 м до сарая с животных соседей, данная пасека огорожена забором из шифера высотой 1,80 метров, что подтверждается актом от 22 августа 2022 года и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения проверки и составлении соответствующего акта.

21 сентября 2022 года ФИО3 был выдан ветеринарно – санитарный паспорт пасеки расположенной по вышеуказанному адресу.

10 апреля 2023 года сотрудниками ОБУСББЖ Фатежский район было проведено ветеринарно – санитарное обследование пасеки расположенной по адресу: Курская область Фатежский район с. Алисово – Покровское, д. 42 и установлено, что пасека расположена от соседнего участка ФИО1 и их хозяйственных построек 135 м, данная пасека огорожена забором высотой 2,15 метров.

Как следует из представленной справки Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области от 22 февраля 2023 года, что в с. Алисово – Покровское Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области в 7 хозяйствах имеются пасеки, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22.

Таким образом, факт потенциальной угрозы со стороны пчел, содержащихся у ответчика ФИО3 с соблюдением установленных норм и правил, и факт неоднократных укусов не подтвержден достаточными доказательствами, а так же истцами в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлены доказательства о наличии у них аллергической реакции на укусы пчел и вины пчел ответчиков в гибели коровы.

Сторонам в судебном заседании было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, однако стороны не ходатайствовали о проведении судебной медицинской экспертизы для определения страдают аллергической реакцией на укусы пчел истцы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО3 поскольку, истцами не приведено каких - либо доказательств о том, что ФИО3 как собственником земельного участка, создаются условия для нарушения прав и законных интересов истцов в содержащейся на земельном участке пасеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья