Дело № 12-396/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010191-85

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – <данные изъяты>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривая факт не обеспечения подачи уведомления о намерении осуществления судном СРТМ-К «Ленск» неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из порта Владивосток, полагала, что, поскольку нарушение, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, образует одно противоправное действие, Общество незаконно привлечено к ответственности четыре раза по каждому факту пересечения государственной границы. Также ссылалась на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также поздним уведомлением его о рассмотрении дела. Приводя положения ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указала, что Обществом были приняты все меры для соблюдения законодательства в области защиты государственной границы, с капитанами компании постоянно проводятся инструктажи, капитан судна «Ленск» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае признания постановления законным, просила заменить административный штраф предупреждением или назначить наказание менее половины минимального размера штрафа в сумме 200 000 рублей.

В поступивших дополнениях к жалобе генеральный директор Общества ФИО4, ссылаясь на ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также просил заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица.

Защитник ФИО3 жалобу с дополнениями к ней поддержала по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснила, что капитаном уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы было подано. В отношении АО «Востоктранссервис» было вынесено четыре постановления о привлечении к ответственности по каждому факту пересечения границы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда было отменено постановление о привлечении АО «Востоктранссервис» к ответственности по факту пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель АО «Востоктранссервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 7 Закона о Государственной границе РФ установлено, что режим Государственной границы включает правила: пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Как следует из положения ч. 5 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов: российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (ч. 2 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ).

В силу ч. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Частью 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе РФ установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила уведомления).

Данные Правила уведомления устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подп. «а» п. 1).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (п. 2 Правил уведомления).

Согласно п. 4 Правил уведомления уведомление для судов, указанных в подп. «а» п. 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «Востоктранссервис» посредством находившегося у него во фрахте рыболовного судна «Ленск» под управлением капитана ФИО5 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты допустило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход в географических координатах 44 гр. 44,0 мин. северной широты 136 гр. 43,6 мин. восточной долготы, не уведомив пограничные органы о намерении осуществления неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации должным образом (судно вышло из порта Владивосток в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и проследовало в район осуществления рыболовства, а соответствующее уведомление было направлено в Пограничное управление по <адрес> в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока), чем нарушило требования ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ, п. 4 Правил уведомления.

Факт допущенного нарушения установленного порядка уведомления пограничных органов о намерении осуществления неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, а также его защитником при производстве по делу не отрицался.

Вывод о виновности АО «Востоктранссервис» в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

АО «Востоктранссервис», являясь судовладельцем рыбопромыслового судна и работодателем для членов его экипажа, вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения АО «Востоктранссервис» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Ленск» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований, регламентирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению возложенных на юридическое лицо обязанностей, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить возложенные на него действующим правовым регулированием обязанности, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяет, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, по настоящему делу оснований для освобождения АО «Востоктранссервис» от ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось исключительно нарушение капитаном судна своих должностных обязанностей.

Из положений п. 4 Правил уведомления следует, что уведомление направляется по установленной форме капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом.

В данном случае при неподаче уведомления капитаном судна АО «Востоктранссервис», являющемуся судовладельцем, надлежало обеспечить исполнение установленной обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность своевременно предотвратить данное нарушение, обеспечив выполнение обязанности по надлежащему уведомлению пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, однако необходимые меры для этого предприняты не были. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии на момент совершения административного правонарушения объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших АО «Востоктранссервис» обеспечить исполнение требований, регламентирующих правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы защитника, законный представитель АО «Востоктранссервис» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, однако не обеспечил получение направленной в его адрес телеграммы (л.д. 109-111), в связи с чем составление протокола в его отсутствие соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о позднем получении Обществом извещения о времени и месте рассмотрения дела также не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку из материалов дела также следует, что законный представитель АО «Востоктранссервис» не обеспечил получение направленной в его адрес телеграммы, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128-130), а в случае недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, обеспечения явки в связи с получением направленного почтовой связью извещения ДД.ММ.ГГГГ законный представитель, защитник юридического лица не были лишены права заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Признаю несостоятельными ссылки подателя жалобы на возможность применения по настоящему делу положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

Тот факт, что АО «Востоктранссервис» является субъектом среднего предпринимательства, не является основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АО «Востоктранссервис» совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае в результате совершенного административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации не исключено возникновение угрозы безопасности государства, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что в данном случае уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы было направлено в пограничный орган с нарушением установленного порядка (срока), однако его подача была обеспечена заблаговременно до факта пересечения границы.

Также установлено, что судно «Ленск» было оборудовано проверенными судовыми техническими средствами контроля, позволяющими отслеживать его передвижение в режиме реального времени (л.д. 28).

С учетом изложенного, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие иных нарушений в области защиты Государственной границы Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного АО «Востоктранссервис» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков