Апелляционное определение по делу № 33-5598/2023 от 23.08.2023

47RS0006-01-2022-006523-85

33-5598/2023

2-721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката Владимирова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика восстановить целостность принадлежащего истцу забора, разграничивающего земельные участки истца и ответчика (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0802006:30, расположенного по адресу: <адрес>. Участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 47:23:0802006:1635, расположенным по адресу: <адрес>А, который принадлежит ФИО1 Граница участков разделена внутренним забором, представляющим из себя деревянные рамы с сеткой рабица, высотой 1,6 метра, длинной 2,4 метра, установленные на металлические столбы, длинной 2 метра. Разграничивающий участки забор является собственностью истца. В мае 2022 истец обнаружил, что принадлежащий ему забор был поврежден в результате того, что со стороны участка ответчика к забору были прислонены деревянные щиты, под весом которых забор прогнулся. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2023 исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 восстановить целостность секции забора (с опорными столбами), разграничивающего земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 96-99).

Не согласившись с решением суда от 18.04.2023, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения его действиями повреждения имущества истца. Не является таким доказательством, по мнению ответчика, и материал проверки КУСП-3186, по заявлению ФИО2, поскольку из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022, следует, что противоправных действий в отношении истца или его имущества не совершено. Кроме того, ссылаясь на пояснения истца, ответчик указывает, что с момента установки забора прошло более 37 лет, какой-либо ремонт забора за этот период истцом не производился. В связи с чем, повреждения забора могли возникнуть вследствие снежных нагрузок, из-за ветра и времени. Ответчик полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку истцом не представлено доказательств того в каком виде находился забор до повреждения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

ФИО1 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А (л.д. 15-20).

Указанные участки имеют общую смежную границу.

Из материалов КУСП-3186 от 06.08.2022 следует, что 06.08.2022 от ФИО2 поступило в 106 одел полиции УМВД России по Гатчинскому району обращение о том что, по адресу: <адрес>, с соседнего участка на забор наклонены два деревянных щита под весом которых погнулись столбы забора.

06.08.2022 составлен протокол осмотра, в соответствии с которым установлено, что на территории участка <адрес> задней стороны с <адрес> наклонен забор с металлической сеткой на сарай и прислонены два деревянных щита, которые с верхнего правого угла прибиты к сараю.

08.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В качестве свидетелей в судебном заседании 29.03.2023 допрошены ФИО4 и ФИО5, которые указали, что в июне 2022 года приехали на дачу к истцу. Подтвердили, что часть секции забора оказалась деформированной, поскольку со стороны соседнего участка присоединены большие деревянные щиты.

Оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела и показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства повреждения принадлежащего ему ограждения в следствие расположения деревянных щитов со стороны участка ответчика на забор истца, чем нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильной оценки собранных доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что забор мог повредиться из-за ветхости, опровергается представленными доказательствами, в том числе административным материалов, в котором зафиксирован наклон забора в связи с прислонением двух деревянных щитов, и показаниями свидетелей.

Довод ответчика о том, что его земельный участок не огорожен полностью, в связи с чем не доказано, что именно им были установлены деревянные щиты, также отклоняется судебной коллегией, поскольку именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: