ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около кладбища, расположенного в 400 метрах в западном направлении от <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около кладбища, расположенного в 400 метрах в западном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут около <адрес> автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST — 6810, показания прибора составило 0,27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в это же время, находясь в служебном кабинете УГИБДД МВД по Республике Бурятия, расположенном по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, а также бабушка и дедушка, которые находятся в болезненном состоянии, у него была произведена замена тазобедренного сустава, в настоящее время он восстанавливается, ежемесячный доход у него около 13 тысяч рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на кладбище, расположенное в 400 метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия на автомобиле марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери, где начал распивать пиво. От выпитого опьянел, после чего он решил поспать в машине, чтобы протрезветь. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся и решил поехать домой. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель, прогрел его и около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение. Так, около 05 часов 15 минут проезжая по <адрес> он увидел за собой включенные сигналы проблесковых маяков служебного автомобиля ДПС и услышал требование об остановке. Он припарковал автомобиль возле <адрес> и вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где он стал жаловаться, что у него болит спина, сотрудники предложили проехать в Управление ГИБДД по <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи видеофиксации. Он прошел освидетельствование, результат показал 0,27 мг/л. С результатом он не согласился, после чего его направили на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер, ему были разъяснены последствия отказа от его проведения, но он отказался, при этом он понимал, что отказ приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.54-57).

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель ФИО2 суду показала, что подсудимый является ее сыном, он проживает с бабушкой и дедушкой, у которых имеется инвалидность, ухаживает за ними. Периодически она давала ему свою автомашину, не зная, что он был лишен водительского удостоверения. В целом характеризует его с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут по пер. Псковский, вблизи <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № для проверки документов под управлением водителя ФИО1 При проверке документов возникли подозрения, что водитель Саакян находится в состоянии алкогольного опьянения — от него исходил запах алкоголя, у него было поведение не соответствующее обстановке, так как он кричал, неадекватно себя вел, при этом он покраснел, также, когда он вышел из автомашины с водительской стороны, то шатаясь, попытался убежать от них. Но они его догнали и пригласили в салон служебного автомобиля, где он начал жаловаться на свое здоровье, что у него болит спина и он не может долго сидеть. В связи с чем, они приняли решение о том, чтобы проехать в Управление ГИБДД на <адрес> для дальнейшего разбирательства. В Управлении ГИБДД на <адрес> Саакяну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Результат показал 0,27 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. Саакян с результатами освидетельствования был не согласен, при этом он не расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саакян был направлен на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер. От прохождения медицинского освидетельствования Саакян отказался устно и от подписи в протоколе также отказался. (л.д.40-41).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут по пер. Псковский, вблизи <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № для проверки документов под управлением водителя ФИО1 При проверке документов возникли подозрения, что водитель Саакян находится в состоянии алкогольного опьянения — от него исходил запах алкоголя, у него было поведение не соответствующее обстановке, так как он кричал, неадекватно себя вел, при этом он покраснел, также, когда он вышел из автомашины с водительской стороны, то шатаясь, попытался убежать от них. Но они его догнали и пригласили в салон служебного автомобиля, где он начал жаловаться на свое здоровье, что у него болит спина и он не может долго сидеть. В связи с чем, они приняли решение о том, чтобы проехать в Управление ГИБДД на <адрес> для дальнейшего разбирательства. Саакяну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился. Результат показал 0,27 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. Саакян с результатами освидетельствования был не согласен, при этом он не расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саакян был направлен на медицинское освидетельствование в республиканский наркологический диспансер. От прохождения медицинского освидетельствования Саакян отказался устно и от подписи в протоколе также отказался. (л.д.42-44).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. по адресу <адрес> была остановлена автомашина «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д.7);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № (л.д.11);

Согласно информации о порядке освидетельствования на состояние опьянения, Саакяну разъяснен порядок освидетельствования (л.д.13);

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого показал 0,27 мг/л. (л.д.14-16);

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 06 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование (л.д.17);

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер № (л.д.19);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-25).

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что ФИО1 привлекался по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В/у не сдано, штраф не оплачен (л.д.26);

Согласно карточке операций с ВУ, ФИО1 выдавалось водительское удостоверение (л.д.27);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.33-35);

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, владельцем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21, 22, 29).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Саакяна: копия паспорта (л.д.59), сведения ИЦ МВД РБ (л.д. 60-61), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.62-63), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 64-65), копия военного билета (л.д.66-73), положительная характеристика по месту жительства (л.д.75), положительные характеристики по месту работы, справки о заработной плате, медицинские документы, письмо Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов дела и поведения подсудимого в суде, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе дознания, согласующиеся с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД, совокупностью исследованных доказательств. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 детей на иждивении, в также престарелых бабушки и дедушки, болезненное состояние здоровья подсудимого, его матери, бабушки и дедушки, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Саакян не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Халтинова С.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5713,50 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей, взыскать с ФИО1, поскольку обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Халтинова С.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5713,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №