Постановление по делу № 5-74/2023 от 18.04.2023

Дело № 5-74/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тында 18 апреля 2023 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Брикова В.О.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, основанные на п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», по устранению плёночного покрытия с передних боковых стёкол автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость которого составила 16 %, что не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не успел выполнить требование сотрудников полиции в связи с болезнью ребёнка.

Представитель административного органа не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Оснований для признания обязательным присутствия указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.1, ст. 25.15, п. 4 ч. 1 т. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, изучив и исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копию которого ФИО1 получил, о чём свидетельствует его подпись;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, который привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД УМВД МО МВД России «Тындинский», утверждённым врио начальнка МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Тот факт, что требование сотрудника полиции, предъявленное ФИО1 является законным и основано на п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», следует из исследованного в суде постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тот факт, что законное требование сотрудника полиции не устранено в установленный срок, то есть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждён исследованной в суде копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 продолжает управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость стёкол которого не соответствует требованию Технического регламента.

Оценив приведённые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не успел устранить плёночное покрытие с передних боковых стёкол своего автомобиля по требованию сотрудника полиции до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными и не свидетельствующими об отсутствии в его действия указанного административного правонарушения, поскольку из пояснений самого же привлекаемого лица ребёнка увозили в больницу в марте 2023 года, при этом, как видно из материалов дела, с января 2023 года до настоящего времени ФИО1 активно использует принадлежащее ему транспортное средство, не выполняя требование сотрудника полиции в части плёночного покрытия передних боковых стёкол.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого правонарушения, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым он является гражданином РФ, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имеет постоянный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, его семейное и имущественное положение, наличие кредитных и ипотечных обязательств, оказываемую ему материальную помощь знакомыми и родственниками, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом первой группы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение таких целей наказания как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановление не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершённое правонарушение относится к правонарушениям против установленного порядка управления и малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Тындинский районный суд Амурской области по адресу: <адрес>.

ФИО1 из-под административного задержания освободить.

На основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ст. 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трёх месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Брикова