Решение по делу № 2-2710/2022 от 24.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу <ФИО>: Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2710/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-003550-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ответчик, стоимость квартиры составила 2002600 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

15.03.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

15.03.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствует маркировка стеклопакета, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация входной двери, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС, отклонение конструкции входной двери от вертикали, длина радиатора отопления не соответствует нормативной и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 258066 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно – технической документации.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 258066 рублей;

неустойку за период с 26.03.2022г. по 15.04.2022г. в размере 54193 руб.;

неустойку в размере 1% в день на сумму 258066 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.04.2022 года по дату вынесения решения;

неустойку в размере 1% в день на сумму 258066 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей;

почтовые расходы в размере 800 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 162626 рублей;

неустойку за период с 26.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 4878 руб.;

неустойку в размере 1% в день на сумму 162626 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 года;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей;

почтовые расходы в размере 800 руб.;

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 17.12.2018 г. и актом приема – передачи квартиры от 13.02.2020 г. ФИО3 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ответчик, стоимость квартиры составила 2002600 руб.

15.03.2022 г. должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

Определением суда от 01 августа 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство, в том числе в части заявленных истцом недостатков, отраженных в заключении досудебного эксперта не соответствует; выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Все дефекты и способы их устранения сведены в таблицу в экспертном заключении. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (замена глухих створок) составляет 94752 руб., стоимость годных остатков составляет 6000 руб. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом замены конструкции с глухими створками на открывающиеся) составляет 168626 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 168626 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 162626 руб. (168626 руб. – 6000 руб.)

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 4878 руб. и неустойки в размере 1% в день на сумму 162626 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022 г. по 28.03.2022г. в размере 4878 руб. и неустойка в размере 1% в день на сумму 162626 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, но не более 60000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и ФИО3 подлежит взысканию штрав в размере по 42626 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета примененной судом к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4550,08 руб.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 162626 руб., неустойку за период с 26.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 4878 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 162626 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, но не более 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42626 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» ИНН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИНН <***> штраф в размере 42626 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4550,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →