Решение по делу № 12/1-265/2021 от 17.07.2023.

Дело № 12/1-265/2021

УИД № 59RS0005-01-2023-002776-37

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 25 мая 2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что став участником ДТП, включила аварийную сигнализацию и осмотрела повреждения автомобиля, однако, поскольку не могла самостоятельно оценить ущерб и отказалась от составления «европротокола». После этого сообщила о ДТП в дежурную часть ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, стала фиксировать повреждения на камеру телефона, чтобы в дальнейшем освободить проезжую часть. В период с момента ДТП до приезда сотрудников ДПС прошло около 10 минут, в связи с чем у нее не имелось возможности зафиксировать повреждения и освободить проезжую часть дороги. В ПДД РФ не указано в течение какого времени участники ДТП должны освободить проезжую часть. После совершения инспектором процессуальных действий, которые заняли 5-7 минут, сразу убрала транспортное средство с проезжей части.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, г/н №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая не освободила проезжую часть в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 17.05.2023 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 17.05.2023; фототаблицей;

сообщением, поступившим от ФИО1 17.05.2023 в 19:00 в дежурную часть ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми о произошедшем на <адрес> г. Перми дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств;

схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, согласно которой ДТП произошло 17.05.2023 в 17:30 часов по адресу: г. Перми, <адрес>;

письменными объяснениями ФИО1 от 17.05.2023;

письменными объяснениями ФИО2 от 17.05.2023г. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя, причастного к ДТП, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Анализ приведенных норм, в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, приняв решение об его оформлении с участием сотрудников полиции, обязаны выставить знак аварийной остановки, зафиксировать средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также повреждения транспортных средств, после чего переместить транспортное средство из этого места, после чего ожидать прибытия сотрудников полиции либо получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. При этом вопреки утверждению заявителя, не имеет правового значения то обстоятельство, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено в течение какого времени необходимо освободить проезжую часть дороги.

Указанные выше положения Правил дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения в целях безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлен факт невыполнения ФИО1 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку став участником ДТП, в котором вред причинен только имуществу, а иного из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, водитель ФИО1 проезжую часть дороги, предварительно зафиксировав повреждения, не освободила, создав препятствия другим участникам дорожного движения. Указанные установленные обстоятельства не дают оснований сомневаться в законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя мотивированный тем, что с момента вызова сотрудников ГИБДД до момента их прибытия прошло десять минут, что по времени не позволило ей зафиксировать имеющиеся на транспортном средстве повреждения и освободить проезжую часть не принимаются судьей во внимание. Данные доводы судья считает надуманной линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных по запросу судьи документов, дорожно - транспортное происшествие имело место 17.05.2023 в 17 часов 30 минут, в то время как вызов сотрудников ГИБДД ФИО1 был осуществлен лишь в 19:00 часов. С того момента как ФИО1 стала участником ДТП, до момента вызова и прибытия сотрудников ГИБДД прошел значительный временной промежуток времени, достаточный для выполнения предписанных п. 2.6.1 ПДД обязанностей, которые водитель Курочкина АП.Н. не выполнила.

Выполнение обязанностей, установленных п. 2.6.1 ПДД, действующее законодательство связывает с моментом возникновения дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель явился, а не с фактом вызова и прибытия сотрудников ГИБДД.

Более того, не состоятельным является довод ФИО1 о том, что ПДД не предусматривает конкретного временного промежутка, в течение которого водитель, причастный к ДТП, должен выполнить обязанность по освобождению проезжей части дороги.

Положениями абз. 2 п. 1.5 ПДД установлен запрет оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, а также на лицо, создавшее помеху, возложена обязанность принять все возможные меры для ее устранения.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, и выводов должностного лица не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: