Решение по делу № 2-19419/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-3333/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023325-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1.» (далее- АО «РТК») обратилось в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, мотивируя их тем, что между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в офис продаж.

С ответчиком также был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГ об индивидуальной материальной ответственности, поскольку Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГ в Офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товаров - материальных ценностей на сумму 42 776 рублей.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в Офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

Согласно заключению размер причиненного материального ущерба составил 42 776 рублей. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив продаж «№» и непосредственно ответчик.

Указанная сумма частично ответчиком погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 26 116,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «РТК» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в офис продаж.

ДД.ММ.ГГ в Офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению размер причиненного материального ущерба составил 42 776 рубле. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив продаж «№» и непосредственно ответчик.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может ввода полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт недостачи подтверждается Инвентаризационной описью товар материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГ, Сличительной ведомостью удержание) № № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требования ст. 247 ТК РФ, указанная задолженность частично погашена ответчиком.

Таким образом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 116 рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств отсутствие вины во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При удовлетворении требований АО «РТК» суд учитывает положений ст. 250 ТК РФ, предоставляющей органу по рассмотрению трудовых споров возможность с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Более того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необходимости такого уменьшения стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 26 116,91 рублей в соответствии с заявленными требованиями истца, поскольку ответчиком доказательств опровергающих утраты данного имущества или отсутствия вины представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «РТК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «ФИО1.» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 26 116,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ