Судья Булаенко Ж.Г.

Дело № 22к-3855/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 23.12.2022.

17.05.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19.05.2022 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Шведов постоянно проживал по месту жительства, которое ему предоставил батюшка при церкви, подрабатывает у батюшки, имеет в собственности жилой дом, является инвалидом ... группы, получает пенсию по инвалидности, личность его установлена, от суда не скрывается. В судебном заседании пояснил, что помимо сердечных заболеваний имеет тяжелое онкологическое заболевание. Полагает, что дополнительных оснований для продления меры пресечения, помимо учтенных ранее, в материалах дела не имеется. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее судим, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого данной меры пресечения не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Довод жалобы о том что подсудимый имеет жилой дом, является инвалидом ... группы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения последнему меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко