Дело № 2-6393/2023

УИД: 77RS0023-02-2023-007317-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес17 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6393/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисный центр Топаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Сервисный центр Топаз» в свою пользу, с учетом уточенных требований, неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара в сумме сумма за период с 21.10.2020 по 19.06.2021. Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2017 ФИО1 приобрел в магазине Техносила товар - ультрабук DELL INSPIRON 3157 3157-7654, серийный номер 4PMXWB2, стоимостью сумма, в период гарантийного срока на товар он обратился в уполномоченную организацию ООО «СЦ Топаз» с требованием о проведении ремонта недостатка товара, однако недостаток устранен не был. Из квитанции к наряду-заказу №240419 следует, что ноутбук был принят ООО СЦ Топаз 13.11.2018 до выяснения (гарантия закончилась). 24.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой разобраться в поломке и устранить недостаток в компьютере. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 с ООО «Сервисный центр Топаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара за период с 20.11.2018 по 20.10.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 с ООО «Сервисный центр Топаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара за период с 20.11.2018 по 20.10.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Так, апелляционным определением судебной коллегии было установлено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Сервисный центр Топаз».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных документов следует, что ультрабук сдан в ремонт 13 ноября 2018 года, в связи с допущенным нарушением срока ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, заявленной истцом, рассчитан из цены ультрабука при отсутствии иных сведений о стоимости ремонта или детали, ходатайства о снижении суммы неустойки не поступило. С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка в полном объеме за период с 21.10.2020 по 19.06.2021 в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит сумма (46282,18*50 %), ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-6393/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисный центр Топаз» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисный центр Топаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатка товара в сумме сумма за период с 21.10.2020 по 19.06.2021, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Сервисный центр Топаз» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023