Решение по делу № 2-1360/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 г. по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 г. по делу № утверждено положение о порядке об условиях о сроках продажи имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «МЭТС» состоялись торги по продаже имущества ФИО1:

<данные изъяты>

Победителем торгов признан ФИО3, о чем финансовым управляющим подготовлен и опубликован протокол торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников общей долевой собственности реализованного имущества направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки по цене, определенной на публичных торгах. Никто из сособственников имущества должника своим правом не воспользовался.

Заявитель указывает, что поскольку положениями ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, финансовым управляющим был направлен запрос о совершении нотариального действия временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 о совершении нотариального действия было отказано.

Наличие разногласий между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 и временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 обусловлено тем, что согласно позиции финансового управляющего торги по продаже имущества должника произведены в соответствии утвержденным положением о порядке об условиях о сроках продажи имущества должника ФИО1

Требования нотариуса о проведении дополнительных мероприятий, в том числе дополнительного уведомления лиц имеющих право преимущественной покупки, установление наличия иных общедолевых собственников, права которых не зарегистрированы в установленном порядке, как указывает заявитель, является необоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Заявитель, полагая данный отказ незаконным, в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявил ходатайство о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением от 31.01.2023 г. «о возвращении заявления (жалобы)» заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий возвращено заявителю с указанием на то, что спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке ст. 49 Основ законодательства о нотариате.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положение действующего законодательства заявитель просит суд обязать временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 удостоверить договор купли-продажи недвижимого имущества:

<данные изъяты>

между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 г. по делу № № и ФИО3

Заявитель финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – врио нотариуса ФИО8 –ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили.

В приемную суда поступили возражения врио нотариуса ФИО8 – ФИО4, согласно которым она просила заявление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности ФИО9, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в рамках дела №, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ( л.д. 7-10)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 г. по делу № утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 (<данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

22.08.2022 г. на электронной торговой площадке «МЭТС» состоялись торги по продаже имущества ФИО1:

<данные изъяты>

Согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов – ФИО3( л.д. 19)

22 августа 2022 г. в адрес участников общей долевой собственности реализованного имущества – ФИО10ИП., ФИО11, ФИО12, финансовым управляющим ФИО2 направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки по цене, определенной на публичных торгах. (л.д. 20)

25 октября 2022 года между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи - <данные изъяты>

26.12.2022 исполняющему обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 поступил запрос финансового управляющего ФИО2 о совершении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, признанной банкротом по решению Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества, указанного в договоре.

Письмом временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 от 09 января 2023 г. заявителю было предложено представить документы, бесспорно подтверждающие соблюдение преимущественного права всех собственников, оригиналы правоустанавливающих документов на объекты, подлежащие отчуждению, а также документы, приложенные в копиях к запросу; документы(информацию) о расположении отчуждаемого объекта на конкретном земельном участке, а также о вещном праве продавца (иного лица) на земельный участок по указанному адресу; согласие иных лиц, чьи права могут быть затронуты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 г. заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий возвращено заявителю.

14.02.2023 заявитель и обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, а также п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности с последующей выплатой иным сособственникам причитающимся им денежным средствам, равным их долям в праве.

Как было установлено судом, финансовый управляющий обратился к нотариусу за нотариальным удостоверением договора купли-продажи, а впоследствии - в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, просил обязать нотариуса удостоверить договор купли-продажи недвижимого имущества.

На основании п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности должника, реализованное как доля в общей долевой собственности, то судом усматриваются основания для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о нотариальной форме удостоверения.

Норма статьи 42 Закона N 218-ФЗ об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями нотариуса в части доводов о том, что заявителем не представлен полный комплект документов, подтверждающих соблюдение прав долевых собственников спорных объектов недвижимости в части их уведомления о праве преимущественной покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обращает внимание на тот факт, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, поскольку обжалуемый ответ нотариуса был получен заявителем 16.01.2023, а в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону финансовый управляющий обратился лишь 14.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока. В рамках судебного разбирательства вопрос о пропуске процессуального срока обсуждался, однако представитель заявителя не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 16.03.2023 года.