мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года 66RS0007-01-2022-004773-54

дело № 2-4299/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении убытков, причиненных обращением взыскания на заложенное имущество, в сумме 427 635 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 477 рублей.

В обоснование иска указано, что решениями Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит («Автокредит») на приобретение автомобиля в размере 350 010 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО9 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 488 рублей 26 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 88 копеек, обращении взыскания на автомобиль.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО9 установлено, что автомобиль ФИО9 не принадлежит.

В марте 2014 ФИО9 выставил автомобиль на продажу при помощи специализированного дилера – авторынка «Березовский привоз».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был куплен ФИО2, поставлен на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, по которому ФИО2 обменяла автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 340 800 рублей.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль CEVROLET CRUZE KJL1J с установлением начальной продажной цены в размере 559 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате исполнения решения Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически изъят у ФИО1 и передан <данные изъяты>», в результате чего истцом получены убытки.

Истец полагает, что ответчик ФИО2, отчуждая автомобиль, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, как от участника гражданской сделки, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что повлекло для ФИО1 материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что она не знала, что автомобиль находится в залоге, приобрела его до появления уведомления от <данные изъяты>» о наличии залога. При покупке автомобиля проверяла то, что автомобиль не находится в залоге. В последующем, поменявшись автомобилем с ФИО1, не проверяла наличие залога, поскольку была собственником автомобиля, проверяла его при покупке. Пыталась вернуть автомобиль, что также свидетельствует о ее добросовестности. Полученный от ФИО10 автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировался. Стоимость его не известна, автомобиль <данные изъяты> сын поменял на старый автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 559 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ПАО «Сбербанк России» имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> Имущество оценено в 427 635 рублей.

Основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит («Автокредит») на приобретение автомобиля в размере 350 010 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ банком и ФИО9 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 488 рублей 26 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 544 рубля 88 копеек, обращении взыскания на автомобиль.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО9 установлено, что автомобиль ФИО9 не принадлежит.

В марте 2014 ФИО9 выставил автомобиль на продажу при помощи специализированного дилера – авторынка «Березовский привоз».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был куплен ФИО2, поставлен на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, по которому ФИО2 обменяла автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя истца.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец исходит из того, что ответчик ФИО2 должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, просит взыскать с нее убытки в размере стоимости автомобиля, оцененной судебным приставом-исполнителем при передаче автомобиля взыскателю.

Истец не оспаривает, что денежные средства ответчику она не передавала.

Установлено, что ФИО2 не знала о том, что автомобиль CEVROLET CRUZE KJL1J находится в залоге, оспаривала заключенные сделки с ФИО1 и пыталась вернуть автомобиль себе.

Так, решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, установлено, что они являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> в обмен на транспортное средство <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства стороны друг другу не передавали.

ФИО2 вновь обратилась с иском к ФИО1 о расторжении договора мены, возврате исполненного по сделке, возмещении убытков, указав, что автомобиль <данные изъяты> сломался через несколько километров от места заключения сделки мены. После эвакуации автомобиля в салон <данные изъяты>» в результате технического осмотра автомобиля получено заключение о том, что автомобиль не подлежит эксплуатации.

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В решении указано, что для истца было очевидно, что автомобиль <данные изъяты>, бывший в употреблении автомобиль с дизельным двигателем, 2004 года выпуска, находившийся в эксплуатации в течение 12 лет, имеющий пробег 228 000 км. В паспорте транспортного средства была проставлена отметка – шасси повреждено, коррозия». При заключении договора сын ФИО2 – ФИО8 имел возможность проверить его техническое состояние.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, находится в залоге. Залогодержатель <данные изъяты>», залогодатель ФИО9

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль.

Она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении иска <данные изъяты>» к ФИО9 Продажа автомобиля установлена в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, следует устанавливать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не являлась добросовестным приобретателем автомобиля CEVROLET CRUZE KJL1J, при покупке автомобиля она должна была проверить наличие обременений, должна была знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

При этом суд полагает, что ответчик ФИО2, передавая ФИО1 автомобиль по договору мены, не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, гарантировала отсутствие прав и обременений третьих лиц, в связи с тем, что проверяла эти обстоятельства при покупке автомобиля и являлась его собственником. У ответчика не было оснований считать, что за время ее владения автомобилем возникли какие-то обременения со стороны третьих лиц.

Таким образом, отсутствует противоправность поведения ответчика и вина в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться с требованием о возмещении убытков к заемщику, действия которого повлекли наступившие для нее последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о возмещении убытков, причиненных обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: