Решение по делу № 02-2693/2023~М-0190/2023 от 25.08.2023

УИД 77RS0013-02-2023-000430-40

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/22 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с адрес «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % (сумма). Взыскать с адрес ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, уплаченную истцом государственная пошлина в размере сумма Взыскать с адрес «ВСК», адрес убытки по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26.06.2022 г. в 11:54 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, г.р.з. М933СА750, которым управлял ...фио, и принадлежащего на праве собственности адрес (ИНН <***>) (договор ОСАГО адрес серии ААВ № 3023682640), и автомобиля марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, которым управляла ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности (договор ОСАГО адрес ВСК серии XXX № 0222679308).

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, получил механические повреждения, в связи с чем, фиоМ понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автобуса ЛИАЗ, г.р.з. М933СА750, фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением № 18810277226304044625 по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 г.).

28.06.2022 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае (в порядке Прямого возмещения убытков) (Убыток № 8 722 319).

28.06.2022 адрес «ВСК» выдало ФИО1 направление на проведение осмотра автомобиля марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, в условиях СТОА по адресу: адрес.

29.06.2022 проведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, составлен Акта осмотра транспортного средства № 8722319 от 29.06.2022 ООО «АВС-Экспертиза».

07.07.2022 адрес «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № 8722319 на СТОА ТЦ Аллион, ИН фио (адрес).

ФИО1 обратилась в СТОА ТЦ Аллион, ИП фио по направлению на ремонт адрес «ВСК» от 07.07.2022, на что СТОА сообщило ей о необходимости подписания соглашения об увеличении сроков ремонта, об использовании при ремонте неоригинальных и бывших в употреблении запчастей.

Для определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, ФИО1 обратилась в ООО «СКПО-авто».

11.07.2022 автомобиль марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, осмотрен эксертом-техником ООО «СКПО-авто» фио, составлен Акт осмотра транспортного средства № 610/07-22 от 11.07.2022.

ООО «СКПО-авто» проведена независимая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №610/07-22 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, от 15.07.2022 ООО «СКПО-авто» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительное расходы) составляет сумма

Расходы по оплате экспертных услуг ООО «СКПО-авто» составили сумма (согласно кассовому чеку 1 от 11.07.2022 г. на сумму сумма).

15.07.2022 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с досудебной претензией, в которой сообщила страховщику о своем несогласии с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также с использованием при ремонте неоригинальных и бывших в употреблении запчастей, просила произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, выплатить величину УТС, возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере сумма, оплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Письмом (Исх.№ 00-96-09-04-06/48531 от 09.08.2022 г.) адрес «ВСК» ответило ФИО1, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с подпунктом (а) п. 8.3. Методических рекомендаций, в связи с чем, адрес «ВСК» вынуждено отказать в выплате УТС.

Письмом (Исх.№ 00-96-09-04-06/49731 от 12.08.2022 г.) адрес «ВСК» предложило ФИО1 предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 повторно обратилась на СТОА ТЦ Аллион, ИП фио по направлению на ремонт адрес «ВСК», на что СТОА ТЦ Аллион, ИП фио был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта от 15.09.2022.

28.09.2022 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с досудебной претензией, в которой сообщила о том, что СТОА ТЦ Аллион, ИП фио был составлен Акт о невозможности проведения восстановительного ремонта, просила урегулировать страховой случай в денежной форме, а также оплатить неустойку в связи с несвоевременным урегулированием страхового события.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение от 14.10.2022 г. № У-22-122350) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

25.10.2022 адрес «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации ИП фио независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена фио, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5448),

Согласно экспертному заключению ИП фио от 03.11.2022 № У 22-122350/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, полная гибель Транспортного средства не наступила.

С учетом того, что финансовая организация (адрес «ВСК»), не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

17.11.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-22-122350/5010-008 об удовлетворении требований, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма

01.12.2022 адрес «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, адрес «ВСК» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма, из расчета: сумма (выплата от 25.10.2022 г.) + сумма (выплата от 01.12.2022).

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 в 11:54 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автобуса ЛИАЗ, г.р.з. М933СА750, которым управлял ...фио, и принадлежащего на праве собственности адрес (ИНН <***>) (договор ОСАГО адрес серии ААВ № 3023682640), и автомобиля марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, которым управляла ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности (договор ОСАГО адрес ВСК серии XXX № 0222679308).

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля МУРАНО, г.р.з. Х345УР799, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автобуса ЛИАЗ, г.р.з. М933СА750, фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, Постановление № 18810277226304044625 по делу об административном правонарушении от 26.06.2022.

28.06.2022 ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае (в порядке Прямого возмещения убытков).

07.07.2022 адрес «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № 8722319 на СТОА ТЦ Аллион, ИН фио.

Расходы по оплате экспертных услуг ООО «СКПО-авто составили сумма

адрес «ВСК» ответило ФИО1, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с подпунктом (а) п. 8.3. Методических рекомендаций, в связи с чем, адрес «ВСК» вынуждено отказать в выплате УТС.

12.08.2022 адрес «ВСК» предложило ФИО1 предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 14.10.2022 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма

25.10.2022 адрес «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио от 03.11.2022 № У 22-122350/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, полная гибель Транспортного средства не наступила.

01.12.2022 адрес «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма

адрес «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере сумма, из расчета: сумма (выплата от 25.10.2022 г.) + сумма (выплата от 01.12.2022 г.).

Истец ставит перед судом требование о взыскании с адрес «ВСК» доплате страхового возмещения в размере сумма, а в представленном ранее ходатайстве просит о назначении повторной судебной экспертизы, и взыскании с адрес ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ИП фио (экспертное заключение от 03.11.2022 № У 22-122350/3020-005).

По вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. даны соответствующие разъяснения.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, приведенным в ответе на 4 вопрос:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном размере у суда не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования к адрес о возмещении ущерба, поскольку судом установлено, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК», адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2023 года